Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 17АП-5340/10

г. Пермь

24 июня 2010 г.

Дело N А60-8308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Соларевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочнаяКомпания" - не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2009 года по делу N А60-8308/2010,

принятое судьёй Хомяковой С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочнаяКомпания" к Открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочнаяКомпания" (далее - истец, ООО "УВВК" ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "УПЗ" ) о взыскании 40 321 руб. 60 коп., в том числе 39 531 руб. 60 коп. - основного долга по договору поставки товара N МДМ/248/о от 29.05.2009 г., 790 руб. - пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 60-64), с ОАО "УПЗ" в пользу ООО "УВВК" взыскано 40 321 руб. 60 коп., в том числе 39 531 руб. 60 коп. - основного долга, 790 руб. - пени за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, ОАО "УПЗ", с решением арбитражного суда от 16.04.2010 г., не согласен, просит его отменить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Указывает, что в наличии у ОАО "УПЗ" имеется лишь договор поставки товара на условиях оплаты с отсрочкой платежа от 29.05.2009 N СБ/548/о между ООО "УВВК" и подписанный от ОАО "УПЗ" в лице - генерального директора Годлевского В.У. Из указанного договора от 25.05.2009 N СБ/548/о следует, что ООО "УВВК" в лице коммерческого директора Вахрина А.Г., действующего на основании генеральной доверенности от 16.11.2009 г. и ОАО "УПЗ" в лице генерального директора Годлевского В.У. действующего на основании Устава заключили договор.

Однако, согласно приказу от 25.05.2009 г. N 447-к "О вступлении в должность генерального директора" на основании решения годового общего собрания акционеров ОАО "УПЗ" от 23.05.2009 N 1 в должность генерального директора ОАО "УПЗ" с 25.05.2009 вступил Васильев Г.С. Следовательно, по мнению представителя ответчика, на момент подписания договора 29.05.2009, Годлевский В.У. не являлся генеральным директором ОАО "УПЗ", не был уполномочен исполнять функции исполнительного органа и от имени ОАО "УПЗ" заключать договор, без соответствующей доверенности. Кроме того, аналогично договору N МДМ/548/о от 29.05.2009 г., Годлевским В.У. была выдана доверенность от 29.05.2009 г. сотруднику базы отдыха "Салют" Налебиной Т.Л. на согласование существенных условий поставки, принятие продукции и подписания спецификаций, накладных, счетов-фактур.

Истец, ООО "УВВК", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, в дело был представлен договор поставки товара на условиях оплаты с отсрочкой платежа N МДМ/548/о от 29.05.2009 г., в соответствии с которым, ООО "УВВК (Продавец) обязуется поставлять в период действия настоящего договора и на его условиях товар в ассортименте и по ценам, предлагаемым Продавцом на момент поставки очередной партии товара, а ОАО "УПЗ" указанный как Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставляемый товар (л.д. 42-45).

По договору N МДМ/548/о от 29.05.2009 г. и спецификациям от 29.1.2009 г. N ВрВ05422 и N ВрВ05493 (л.д.11-12) Продавец передал товар на общую сумму 39 531 руб. 60 коп., по товарными накладным N ВрВ05493 и N ВрВ05422 от 29.12.2009 г. алкогольную продукцию, поименованную в накладных лицу, которое считал надлежащим представителем (Покупателя) (л.д. 13-15).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отзыве на иск ответчик указал, что между ООО "УВВК" и ОАО "УПЗ" не заключался договор N МДМ/548/о от 29.05.2009 г., а Годлевский В.У. не является исполнительным органом юридического лица - ОАО "Уральский приборостроительный завод", и не вправе был без доверенности заключать сделки от имени юридического лица.

Возражения ответчика были обоснованы Приказом N 447-к от 25.05.2009 г., выпиской Протокола общего собрания акционеров ОАО "Уральский приборостроительный завод" (л.д.39-41,46-48).

Представленным ответчиком доказательствам суд первой инстанции не дал оценку, возражения ответчика отклонил, указав, что не принимает их, поскольку поставка осуществлялась на условиях договора N МДМ/ 248/о от 29.05.2009 г., оригинал которого судом обозревался.

Однако, договор за указанным в решении номером N МДМ/ 248/о от 29.05.2009 г. в деле отсутствует, из чего суд апелляционной инстанции полагает, что изложенный в оспариваемом решении вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела и доказательствах, в нарушение п.1, п.2, ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил также из того, что поставка товара и его принятие ответчиком подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заявляя иск о взыскании задолженности за поставленную продукцию, истец, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт передачи продукции покупателю (ответчику).

В обоснование передачи продукции истец ссылается на спецификацию от 29.1.2009 г. N ВрВ05422 и N ВрВ05493, накладные N ВрВ05493 и N ВрВ05422 от 29.12.2009 г. и на факт получения товара кладовщиком Намбиной Т.Л., действующей по доверенности от 29.05.2009 г., являющейся приложением N 1 к договору N МДМ/548/о от 29.05.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, также исходил из того, что товар от ответчика был получен кладовщиком Намбиной Т.Л. по доверенности от 29.05.2009 г.

Данный вывод противоречит материалам дела. В апелляционной жалобе ОАО "Уральский приборостроительный завод" указано и материалами дела подтверждено, что фамилия сотрудника не Намбина, а Налебина Т.Л. и Годлевским В.У. ей была выдана доверенность на согласование существенных условий поставки, принятие продукции и подписание спецификаций, накладных, счет-фактур.

Однако доверенность, выданная кладовщику Налебиной Т.Л., подписана от имени генерального директора - Годлевским В.У., который на момент подписания им договора N МДМ/548/о от 29.05.2009 г. и выдачи доверенности Налебиной Т.Л. не являлся генеральным директором ОАО "УПЗ", что подтверждается представленным в материалы дела Приказом о вступлении в должность генерального директора Васильева Г.С. N447-к от 25.05.2010, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные ответчиком документы (л.д.39-41,46-48), свидетельствует об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора поставки и недоказанности факта передачи алкогольной продукции ответчику.

Факт передачи товара неуполномоченному лицу и факт подписания договора с лицом, не обладающим полномочиями на совершение сделки от имени юридического лица, влечет последствия установленные ст. 183 ГК РФ.

Согласно части 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пункт 2 ст. 183 ГК РФ предусматривает, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства последующего одобрения ответчиком договора N МДМ/548/о от 29.05.2009 г., нет оснований для вывода о том, что указанная сделка возлагает на него обязательства по оплате не полученного товара.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 г. разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела не подтверждается заключение и исполнение сделки ответчиком, а потому вывод суда первой инстанции о наличии оснований - (ст. 307, ст. 309, ст. 486, ст. 506, ст. 516 ГК РФ) для удовлетворения исковых требований, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе, а также судебные расходы на оплату услуг о представителя, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2010 года по делу N А60-8308/2010 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" отказать.

Взыскать с ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" в пользу Открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

О.Ф.Соларева А.Н.Лихачева