Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 15АП-4815/13

город Ростов-на-Дону

21 мая 2013 г.

дело N А53-22060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

лично Ливадина Е.М.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: представитель Сандер Т.И. по доверенности от 17.05.2013; Болдырева И.В. представитель по доверенности от 17.05.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Шадури Ю.В. по доверенности от 30.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ливадиной Елены Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу N А53-22060/2012,

принятое судьей Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ливадина Елена Михайловна (далее - ИП Ливадина Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - Управление) о признании недействительными решений от 30.03.2012 N 27 и от 22.05.2012 N15-15/1539 в части доначисления НДС в размере 63 915 руб., НДФЛ в размере 9 776 руб. и соответствующих этим налогам пени и штрафных санкций, привлечения к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 9 587 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что муниципальное имущество приобретено ею как физическим лицом, не в предпринимательских целях, поэтому она не является агентом по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость. Кроме того, предприниматель считает, что договор купли-продажи муниципального имущества не позволяет определить налогооблагаемую базу по НДС, поскольку цена указана единой суммой без выделения НДС.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, соответствующей пени и налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Ливадинва Е.М. указала, что перечислила в бюджет НДФЛ, удержанный у работников.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Ливадина Е.М. является налоговым агентом по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, исчисленного из стоимости объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить НДФЛ, доначисления пени и штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается факт перечисления агентом в бюджет НДФЛ, представленные предпринимателем платежные документы свидетельствуют об уплате в бюджет земельного налога, который зачисляется в местный бюджет, а потому не мог быть зачтен инспекцией в счет уплаты НДФЛ.

Индивидуальный предприниматель Ливадина Елена Михайловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, удовлетворить требование в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Ливадина Е.М. указывает на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела; считает необоснованным вывод суда о том, что договор на приобретение объекта недвижимости заключен ею, как индивидуальным предпринимателем. Податель жалобы указала, что приобрела объект недвижимости за счет денежных средств, являющихся совместной собственностью с супругом; целью приобретения объекта недвижимости являлось удовлетворение личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

ИП Ливадина Е.М. указала, что произвела продавцу оплату стоимости объекта недвижимости, которая включает в себя налог на добавленную стоимость, ввиду этого полагает, что не должна исполнять обязанность налогового агента по исчислению и уплате в бюджет НДС при приобретении муниципальной собственности.

В жалобе указано, что ИП Ливадина Е.М. произвела оплату НДФЛ до принятия налоговым органом решения по итогам проверки; в соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной, неверное указание КБК не является основанием для вывода о наличии недоимки.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает судебный акт соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Ливадиной Е.М. По результатам проверки составлен акт N23 от 06.02.2012, в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах.

По итогам рассмотрения материалов проверки при участии налогоплательщика заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области принял решение N 27 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Ливадиной Е.М. доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в размере 63 915 руб., соответствующие пени в размере 13 131,51 руб., ИП Ливадиной Е.М. предложено перечислить в бюджет удержанный НДФЛ в размере 12 433 руб., начислены соответствующие пени в размере 298,63 руб., ИП Ливадина Е.М. привлечена к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 7 636 руб., на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 9 587 руб.

Из материалов дела следует, что ИП Ливадина Е.М. обжаловала решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области от 30.03.2012 N 27 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 22.05.2012 N 15-15/1539 оспариваемое решение инспекции N 27 от 30.03.2012 изменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц. В решении Управления указано, что инспекция неверно определила размер неперечисленного в бюджет НДФЛ - 12 443 руб., тогда как фактически он составил 9 776 руб. В связи с этим инспекции предписано произвести перерасчет налоговых санкций и пени по НДФЛ. В остальной части решение N 27 от 30.03.2012 оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, ИП Ливадина Е.М., в соответствии со статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала решения N 27 от 30.03.2012 и N 15-15/1539 от 22.05.В2012 в арбитражный суд Ростовской области.

Отказывая ИП Ливадиной Е.М. в удовлетворении требования в части признания незаконными решений налоговых органов в части доначислдения налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и налоговых санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацию органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, законодатель признал операцией, облагаемой НДС, установив специальный порядок уплаты налога в бюджет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16055/1.

Как следует из материалов дела, Ливадина Е.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2004.

21.08.2009 между Комитетом по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области и Ливадиной Е.М. в соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 17.08.2009 был заключен договор купли-продажи N 218 от 21.08.2009, на основании которого предпринимателем приобретено в собственность нежилое здание с земельным участком, занимаемым зданием, общей стоимостью 504 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость здания (литеры А, под/А, а, а1, а2, а3) общей площадью 544,7 кв. метра составляет 419 000 руб. Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата покупателем задатка в сумме 96 000 руб. Оплата стоимости приобретенного имущества произведена предпринимателем платежным поручением N 5 от 06.08.2009 на сумму 96 000 руб. и платежным поручением N 20 от 26.08.2009 на сумму 323 000 руб.

Согласно пункту 8.3 договора от 21.08.2009 покупатель самостоятельно рассчитывает и уплачивает налоги в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Исследовав платежные поручения N 5 от 06.08.2009 и N 20 от 26.08.2009, которыми произведена оплата приобретенного имущества, суд апелляционной инстанции установил, что оплата имущества произведена ИП Ливадиной Е.М. без выделения в платежных документах суммы налога на добавленную стоимость.

Признавая ИП Ливадину Е.М. налоговым агентом по исчислению и уплате в бюджет НДС при приобретении объектов недвижимости по договору N 218 от 21.08.2009, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что при заключении договора купли-продажи муниципального имущества от 21.08.2009 N 218 она выступала как физическое лицо, а приобретенное ею имущество не предназначалось для использования в предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 15.05.2001 N 88-О).

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации и статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель вправе осуществлять любой вид экономической деятельности, не запрещенной законом.

Физическое лицо, прошедшее процедуру государственной регистрации, приобретает статус индивидуального предпринимателя, все осуществляемые им после государственной регистрации виды экономической деятельности, не запрещенные законом, могут рассматриваться в качестве предпринимательской.

Действующее законодательство не содержит запрета для физических лиц приобретать нежилые помещения, однако, поскольку Ливадина Е.М. обладает статусом индивидуального предпринимателя и именно ею приобретено спорное нежилое помещение, предполагается, что указанное помещение приобретено для осуществления предпринимательской деятельности, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод ИП Ливадиной Е.М. о том, что имущество приобретено для проживания ее семьи.

Как следует из договора N 218 от 21.08.2009, приобретенный ИП Ливадиной Е.М. объект недвижимости является нежилым помещением. Какие-либо действия по переоборудованию нежилого помещения в жилое, заявителем не представлено. Более того, из материалов дела следует, что спорное нежилое одноэтажное здание приобретено заявителем с условием разработки проекта на реконструкцию нежилого здания.

То есть условиями договора было предусмотрена реконструкция приобретаемого объекта, именно как нежилого помещения. Ввиду этого, ссылка ИП Ливадиной Е.М. на то, что она была намерена использовать объект в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Ливадина Е.М. представила проект реконструкции данного недвижимого объекта под размещение производственного и торгового помещений, то есть потребительские свойства указанного объекта позволяют использовать названное помещение исключительно для осуществления предпринимательской деятельности (не связанной с личным потреблением).

То обстоятельство, что после приобретения спорного имущества оно не использовалось для извлечения прибыли, не изменяет его назначение, как объекта недвижимого имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, и не освобождает покупателя от исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Доказательства использования спорного помещения в личных бытовых целях с 2009 года по настоящее время в материалы дела не представлены.

Напротив, 23.01.2012 Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области проведен осмотр спорного помещения по адресу: г. Донецк, ул. Обогатителей, 46, и установлено, что по данному адресу располагается пошивочный цех, в котором установлены 15 машин для пошива и обметки, закроечный цех, в этом же здании расположен кабинет бухгалтера, склад готовой продукции, душевые, туалетные комнаты (протокол осмотра от 23.01.2012).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Ливадиной Е.М. о том, что в рассматриваемо случае она уплатила в составе цены за объект недвижимости сумму налога на добавленную стоимость, следовательно, обязанным по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет является Комитет по управлению имущество г. Донецка.

Глава 21 НК РФ не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Управление в качестве органа местного самоуправления (а не юридического лица) при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признано организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Кодексом.

Следовательно, Комитет по управлению имуществом г. Донецка при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 НК РФ, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Учитывая вышеизложенное, реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, облагается НДС. В силу специфики субъектов правоотношений, обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В рассматриваемом деле отсутствуют основания для возложения на Комитет обязанности по уплате в бюджет спорной суммы НДС, поскольку вопрос об уплате Комитетом налога на добавленную стоимость может быть решен лишь применительно к правилам, установленным пунктом 5 статьи 173 Кодекса, тогда как при рассмотрении дела не установлено, что Комитет выставил покупателю счет-фактуру с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьями 50 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость зачисляется в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов; доходы от продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, формируют неналоговые доходы местных бюджетов также по нормативу 100 процентов.

В силу пункта 5 статьи 173 Кодекса лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, исчисляют и уплачивают в бюджет сумму названного налога в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса, определяется в размере суммы налога, указанной в соответствующем счете-фактуре.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что Комитет предъявил покупателю к оплате стоимость объекта недвижимости с выделением в счете-фактуре отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что оплата объектов производилась покупателем с выделением суммы налога на добавленную стоимость из общей стоимости объекта недвижимости.

Исследовав договор от 21.08.2009 N 218, заключенный между Комитетом и покупателем, суд апелляционной инстанции установил, что он предусматривает обязанность покупателя по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в отношении спорной хозяйственной операции.

Ввиду этого, у суда отсутствуют основания полагать, что у Комитета возникла обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с реализацией объекта недвижимости по договору от 21.08.2009 N 218.

Учитывая нормативное регулирование спорного вопроса и, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Ливадина Е.М. является налоговым агентом по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость при приобретении муниципального имущества по договору купли-продажи N 218 от 21.08.2009.

В апелляционной жалобе ИП Ливадина Е.М. указала, что она уплатила продавцу стоимость объекта недвижимости, которая уже включает в себя налог на добавленную стоимость.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на вывод суда о том, что в отношении спорной хозяйственной операции она является налоговым агентом по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость.

В случае, если будет установлено, что определенная договором на основании отчета оценщика цена муниципального имущества включала в себя налог на добавленную стоимость, заявитель не лишен возможности обратиться с иском к Комитету о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного покупателю, но не выделенного им из стоимости объекта недвижимости.

По эпизоду, связанному с доначислением предпринимателю 9 776 руб. НДФЛ, соответствующей пени и налоговых санкций судом первой инстанции установлено следующее.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что задолженность по НДФЛ, образовавшаяся в результате неперечисления предпринимателем удержанных у налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц, составила 9 776 руб.

Оспаривая это эпизод решения налогового органа, ИП Ливадина Е.М. сослалась на то, что она произвела уплату НДФЛ в бюджет, а сумма недоимки, пени и штрафа определена инспекцией без учета имеющейся переплаты по земельному налогу.

Признавая необоснованным довод ИП Ливадиной Е.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки фактических обстоятельств дела.

Так, из материалов дела следует, что 30.12.2011 предпринимателем был произведен налоговый платеж в сумме 9 932 рублей с указанием в платежном документе КБК земельного налога. В результате чего у налогоплательщика образовалась переплата по земельному налогу.

Предприниматель настаивает на том, что данным платежом ею фактически произведена оплата НДФЛ, начисленного по акту выездной проверки, но была допущена ошибка в определении КБК, в связи с чем, инспекция обязана была самостоятельно произвести зачет данных сумм.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный налог относится к местным налогам, а НДФЛ - к федеральным налогам. В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Предприниматель уточнение налоговых платежей, при осуществлении которых ею допущены ошибки в указании КБК, не произвела, в связи с чем у инспекции не имелось полномочий для принятия решения о зачете платежа по земельному налогу в счет задолженности по НДФЛ.

Кроме того, как указал налоговый орган, переплата по земельному налогу в размере 9 932 руб. возвращена предпринимателю по его заявлению. Данное обстоятельство ИП Ливадиной Е.М. не оспаривается.

При рассмотрении законности данного эпизода решения налогового органа суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В данном решении указываются также размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Исходя из указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом указанного зачета.

Указание в решении на предложение уплатить налогоплательщику недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика, и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено неполное перечисление в бюджет удержанного у налогоплательщиков НДФЛ и имеющаяся у ИП Ливадиной Е.М. на момент вынесения оспариваемого решения переплата по налогу на землю не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате НДФЛ.

Данные переплаты подлежали учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания неправомерным решения инспекции по оспариваемому эпизоду со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у предпринимателя переплаты по иным налогам и обязанностью инспекции учесть эти переплаты при доначислении спорных сумм НДФЛ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

За неисполнение этих обязанностей статьи 75 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают уплату налоговым агентом пени за нарушение предусмотренного Кодексом срока перечисления налога в бюджет и привлечение налогового агента к ответственности.

Статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогового агента представлять в налоговый орган расчеты, предусмотренные частью второй Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расчеты представляются в порядке, установленном частью второй Кодекса применительно к конкретному налогу.

За неисполнение этой обязанности статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение срока представления налоговой декларации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что ИП Ливадина Е.М. подлежала привлечению к ответственности на основании статей 123, 119 Налогового кодекса Российской Федерации и ей обоснованно начислены пени за неперечисление в бюджет удержанного у налогоплательщиков НДФЛ и подлежащего исчислению из стоимости приобретенного имущества НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Ливадиной Е.М. в удовлетворении требования о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области от 30.03.2012 N 27 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 22.05.2012 N 15-15/539.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ИП Ливадину Е.М., с учет ее уплаты в бюджет в размере 100 руб. по чеку-ордеру от 21.03.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу N А53-22060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв