Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 20АП-1528/13

г. Тула

20 мая 2013 г.

Дело N А09-10713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехноДок" (Брянская область, г. Сельцо, ОГРН 1023202142897) - Кулагиной О.А. (доверенность от 01.04.2013, паспорт); в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Платоновой Е.В. (г. Брянск) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноДок" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2013 по делу N А09-10713/2012 (судья Грахольская И. Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноДок" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Брянской области Платоновой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 09.11.2012 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N А09-1688/2008 от 14.08.2008, выданному Арбитражным судом Брянской области, о возложении на судебного пристава обязанности произвести исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения, поскольку требования, указанные в исполнительном листе, должником выполнены, у судебного пристава-исполнителя полномочий на изменения условий договора аренды не имеется, поэтому основания для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

Мотивируя свою позицию, общество сослалось на часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Поскольку договор аренды не прошел государственной регистрации, общество полагает, что окончание исполнительного производства является преждевременным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением от 14.08.2009 по делу N А09-1988/2008 арбитражный суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноДок" (г. Сельцо Брянской области) договор аренды земельного участка площадью 10474 кв. м. с кадастровым номером 32:32:01 14 01:001 (003), расположенного по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Лягина, д. 9-А, с указанием редакции договора в резолютивной части решения.

На основании исполнительного листа по делу N А09-1988/2008 судебным приставом 15.03.2010 возбуждено исполнительное производство N 15/1/22294/12/2010.

ТУ Росимущества в Брянской области и ООО "Технодок" 11.09.2012 подписали договор аренды N 188 находящегося в федеральной собственности земельного участка в редакции, указанной в решении суда по делу N А09-1988/2008.

С учетом того, что данный договор был подписан в редакции, установленной в решении суда, судебный пристав, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона N 220-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление об окончании исполнительного производства от 09.11.2012.

Полагая, что постановление от 09.11.2012 не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Технодок" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, указанные в исполнительном документы, должником выполнены, в связи с чем основания признания недействительным (незаконным) постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как указывалось выше, поскольку договор аренды подписан сторонами исполнительного производства в редакции, указанной в решении суда и исполнительном листе, судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области для регистрации договора аренды от 11.09.2012.

Однако в регистрации данного договора было отказано, поскольку неверно указан кадастровый номер земельного участка, являющегося предметом договора; ТУ ФАУГИ не внесло изменения в предмет договора от 26.07.2004 N 404 (сведения о границах земельного участка), заключенного между ФАУГИ И ОАО "РЖД", в связи с признанием недействительным (ничтожным) этого договора в части площади 10474 кв. м решением Арбитражного суда Брянской области по делу от 03.09.2009 N А09-2842/2008-25; не предоставлен расчет арендной платы по договору от 11.09.2012 N 188; неверно указано наименование регистрирующего органа.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что договор, не прошедший государственную регистрацию считается незаключенным, следовательно, постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства подлежит отмене.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган, установлен ст. 66 Закона об исполнительном производстве.

Анализируя п. 5 ст. 2 Закона о регистрации, согласно которому отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы в арбитражный суд заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что право на оспаривание судебным приставом отказа в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации возникает у судебного пристава-исполнителя только в случае, если государственная регистрация производится по требованию судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержащихся в исполнительном документе требований предметом исполнения является возложение на должника территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области обязанности заключить с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноДок" (г. Сельцо Брянской области) договор аренды земельного участка площадью 10474 кв.м с кадастровым номером 32:32:01 14 01:001 (003), расположенного по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Лягина, д. 9-А, что было исполнено 11.09.2012.

В этом случае обязание включает в себя как требование заключить дополнительное соглашение, отвечающее требованиям законодательства, так и требование обратиться в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации этого дополнительного соглашения. В силу этого судебный пристав-исполнитель вправе в рамках исполнительного производства требовать от должника либо сторон договора обратиться в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации этого дополнительного соглашения.

Проверка обоснованности отказа Управления Росреестра в государственной регистрации прав на недвижимое имущество по заявлению сторон договора в данном случае не входит в полномочия судебного пристава.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что признание недействительным ненормативного акта органа публичной власти, при наличии не оспоренного договора аренды, не обеспечивает восстановление нарушенных прав ООО "ТехноДок". Следовательно, общество выбрало неверный способ защиты.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2013 по делу N А09-10713/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина