Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 15АП-751/13

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2013 г.

дело N А53-21078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Роев А.А. по доверенности N 3466А от 20.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2012 по делу N А53-21078/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тесла"

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 136 069 руб. 23 коп. задолженности, 23 887 руб. 70 коп. процентов,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее - ООО "Тесла", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 136069 рублей 23 копеек задолженности, 23887 рублей 70 копеек процентов.

Определением суда от 13.09.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчиков ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств 136 069 рублей 23 копеек задолженности по договору N 3 от 19.02.2010 г., 23 887 рублей 70 копеек процентов. Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции расценил его как требование о применении субсидиарной ответственности к привлеченному в ходе судебного разбирательства по делу ответчику - Министерству обороны Российской Федерации.

Решением от 07.12.2012 иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу ООО "Тесла" взыскано 136069 руб. 23 коп. задолженности, 23792 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указано, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполнения работ и неоплата их заказчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны РФ обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение от 07.12.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Тесла". В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не выяснил принадлежность спорного объекта (здание общежития г. Майкоп, в/ч 21797). В представленных истцом документах отсутствует документация, предусмотренная для проведения капитального ремонта. Не представляется возможным изучить характер выполненных истцом работ. В актах выполненных работ указаны виды работ, не являющиеся текущим ремонтом. Не была составлена смета, не согласовывался объем и стоимость работ. Министерство не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку акт сверки подписан не от имени министерства. Министерство имеет статус государственного учреждения, финансируется за счет средств федерального бюджета, предпринимательской деятельностью не занимается и не может нести ответственность по ст. 395 ГК РФ. Привлечение министерства к субсидиарной ответственности незаконно и противоречит ст. ст. 399 и 120 ГК РФ.

В судебное заседание истец и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Министра обороны от 17 декабря 2010 года N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" проведена реорганизация квартирно-эксплуатационных частей районов, ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" Минобороны России присоединена к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 г. N 422-р тип федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

19.02.2010 между Ставропольской квартирно-эксплуатационной частью ВВС МО РФ (заказчик) и ООО "Тесла" (подрядчик) был заключен договор подряда N 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить текущий мачтовой трансформаторной подстанции напряжением 6/0,4 кВ, а заказчик принять работу и произвести оплату.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена на основании смет и составляет 136069,23 руб.

Срок выполнения работ устанавливается сторонами в 15 суток (п. 5.1 договора).

Заказчик обязался произвести расчет за выполненные работы не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Как следует из искового заявления, истцом выполнены обязательства по договору, результаты работ переданы ответчику.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Статьей 10 Закона установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подряда N 3 от 19.02.2010 г. заключен с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор подряда N 3 от 19.02.2010 в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ являлся недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Факт выполнения истцом работ и передача результата работ заказчику подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 5 за период с 01.03.2010 г. по 31.03.2010 г. по договору N 3 от 19.02.2010 г. на общую сумму 136069 рублей 23 копейки (л.д. 13-15, т. 1).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором задолженность в пользу истца составляет 136069 рублей 23 копейки (л.д. 16, т. 1).

Акт по форме КС-2, составленный подрядчиком, подписан со стороны заказчика без замечаний и скреплен печатью. Обязательства ответчика по оплате выполненных работ возникли в силу ст. 314 ГК РФ.

С учетом того, что учреждением в материалы дела не представлены доказательства выполнения обязанности по оплате работ, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Тесла" о взыскании 136069 руб. 23 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23887 рублей 70 копеек, исчисленные за период с 10.03.2010 г. по 20.05.2012 г. исходя их ставки рефинансирования 8 % годовых.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Проверив расчет истца, суд установил, что сумма процентов исчислена неверно, период просрочки следует считать с 08.04.2010 г. по 20.05.2012 г. (акт без даты, период выполнения работ в акте указан с 01.03.2010 г. по 31.03.2010 г. плюс 5 банковских дней согласно пункту 6.1 договора подряда). В результате произведенного судом перерасчета взыскано процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 23792 рубля 27 копеек. В остальной части иска отказано.

В жалобе министерство указало на то, что судом необоснованно в порядке субсидиарной ответственности удовлетворены требования к министерству.

Данный довод подлежит отклонению как противоречащий нормам законодательства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ несет собственник его имущества.

Являясь получателем бюджетных средств, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ получает их из Федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику признано судом обоснованным.

При требовании о субсидиарном взыскании с министерства не подлежит доказыванию факт невозможности взыскания задолженности с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ. Судом первой инстанции указано, что в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ, субсидиарно отвечает должник - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Отсутствие финансирования из федерального бюджета не является основанием к невозможности привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом ст. 65, 68, 71 АПК РФ.

Правильность вывода суда первой инстанции министерство документально не опровергло. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу N А53-21078/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева