Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 03АП-1809/13

г. Красноярск

14 мая 2013 г.

Дело N А33-20041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии": Мишурова В.А., директора на основании протокола от 26.06.2008; Лосон Л.М., представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2013 года по делу N А33-20041/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" (ИНН 3805703523, ОГРН 1063805004372, далее - ООО "Лесные технологии") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "АДАР" (ИНН 2407009650, ОГРН 1022400593907, далее - ЗАО "АДАР") о взыскании задолженности по договору поставки от 03.07.2008 N 71 в сумме 818 262 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 558 рублей 85 копеек.

Определением от 03.10.2002 Арбитражный суд Иркутской области передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика его правопреемником в связи с прекращением деятельности ЗАО "АДАР" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "АДАР" (ИНН 2407066087, ОГРН 1122420001010).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "АДАР" в пользу ООО "Лесные технологии" взыскано 126 688 рублей 05 копеек задолженности, 21 114 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. При этом суд также взыскал с ООО "АДАР" в пользу ООО "Лесные технологии" 3420 рублей 44 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по отдельным товарным накладным.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов от 01.02.2010 свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца в обоснование довода о перерыве срока исковой давности заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта - соглашения о зачете взаимных требований от 29.01.2010 N 1.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В обоснование уважительности причин непредставления данного доказательства суду первой инстанции истец пояснил, что полагал достаточным наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов от 01.02.2010, опровергающего, по мнению истца, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью представления из материалов дела N А19-21829/2011 копии упомянутого выше акта сверки, который был представлен в это дело самим ответчиком, что, по мнению истца, свидетельствует о подтверждении ответчиком факта признания им долга на 31.12.2009.

Судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии акта - соглашения о зачете взаимных требований от 29.01.2010 N 1, подтверждающего, как полагает истец, факт перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности (по отдельным товарным накладным), рассмотрено в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду недоказанности уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, срок исковой давности по которому истек более полугода назад, должен был предвидеть возможность заявления ответчиком соответствующих возражений и быть готовым к необходимости доказывания факта перерыва срока исковой давности всеми возможными способами.

Более того, как следует из материалов дела, о пропуске срока исковой давности ответчик заявил в отзыве, поступившем в Арбитражный суд Иркутской области 18.09.2012.

В дополнении к отзыву, поступившему в Арбитражный суд Красноярского края 13.02.2013, ответчик повторно заявил о пропуске срока исковой давности, дав свою оценку представленному истцом акту сверки.

Решение суда по данному делу принято 27.02.2013 (резолютивная часть оглашена 20.02.2013).

При этом представители истца принимали участие в ходе рассмотрения данного спора.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, непредставление стороной в отсутствие уважительных причин суду первой инстанции доказательств, подтверждающих требования или возражения, является риском самой стороны.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания в целях представления дополнительного доказательства рассмотрено судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по основаниям, аналогичным вышеизложенным.

Более того, документ, в целях представления которого истец ходатайствовал об отложении рассмотрения спора, имеется в материалах дела.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу без даты без номера, в котором возразил против доводов жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании директор ООО "Лесные технологии" и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.04.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Лесные технологии" (поставщиком) и ЗАО "АДАР" (покупателем) подписан договор поставки товара от 03.07.2008 N 71, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, согласованных сторонами и указанных в товарно-распорядительных документах (ТТН, счетах-фактурах и т.д.), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товара в соответствии с условиями договора.

Стоимость и сумма отгружаемого товара согласовывается и фиксируется сторонами в товарно-распорядительных документах, указанных в пункте 1.1 договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора покупатель обязан оплатить товар в размере 100 % от его стоимости на расчетный счет или в кассу поставщика, не позднее 14 календарных дней с момента получения товара с учетом ограничений при расчетах наличными деньгами, предусмотренных действующим законодательством. Обязательства по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика. Истечение вышеуказанного срока начинается со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008. В случае если по наступлении срока окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на такой же период.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар по следующим товарным накладным: по товарной накладной от 12.07.2008 N СNХС00773 на сумму 2 475 345 рублей 55 копеек; по товарной накладной от 22.07.2008 N СNХС00869 на сумму 562 889 рублей 66 копеек; по товарной накладной от 04.08.2008 N СNХС01015 на сумму 85 076 рублей; по товарной накладной от 11.08.2008 N СNХС01109 на сумму 124 655 рублей 20 копеек; по товарной накладной от 21.07.2008 N СNХС00843 на сумму 90 482 рублей 40 копеек; по товарной накладной от 28.08.2008 N СNХС01240 на сумму 213 686 рублей 66 копеек; по товарной накладной от 05.09.2008 N СNХС01300 на сумму 193 408 рублей; по товарной накладной от 08.09.2008 N СNХС01305 на сумму 469 600 рублей; по товарной накладной от 11.09.2008 N СNХС01362 на сумму 10 000 рублей; по товарной накладной от 06.10.2008 N СNХС01550 на сумму 38 202 рублей; по товарной накладной от 10.12.2009 N СNХС000745 на сумму 126 688 рублей 05 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "АДАР" (с учетом удовлетворения ходатайства о замене стороны) задолженности в сумме 818 262 рублей 11 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 558 рублей 85 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности по требованиям об оплате товара, переданного по товарным накладным: от 12.07.2008 N СNХС00773, от 22.07.2008 N СNХС00869, от 04.08.2008 N СNХС01015, от 11.08.2008 N СNХС01109, от 21.07.2008 N СNХС00843, от 28.08.2008 N СNХС01240, от 05.09.2008 N СNХС01300, от 08.09.2008 N СNХС01305, от 11.09.2008 N СNХС01362, от 06.10.2008 N СNХС01550, от 10.12.2009 N СNХС000745, с учетом условий договора следует исчислять по истечении 14 календарных дней с момента получения товара, то есть подписания ответчиком перечисленных товарных накладных.

Оценивая довод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истец обратился в суд с настоящими требованиями 11.09.2012 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте), исходя из чего суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарным накладным от 12.07.2008 N СNХС00773, от 22.07.2008 N СNХС00869, от 04.08.2008 N СNХС01015, от 11.08.2008 N СNХС01109, от 21.07.2008 N СNХС00843, от 28.08.2008 N СNХС01240, от 05.09.2008 N СNХС01300, от 08.09.2008 N СNХС01305, от 11.09.2008 N СNХС01362, от 06.10.2008 N СNХС01550.

В отношении товарной накладной от 10.12.2009 N СNХС000745 суд пришел к выводу о предъявлении истцом требования о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о времени обращения истца с иском в арбитражный суд, поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области нарочно 24.07.2012, определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2012 по делу N А19-15129/2012 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Между тем данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения по данному спору, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по упомянутым выше товарным накладным (кроме товарной накладной от 10.12.2009 N СNХС000745), также является пропущенным при обращении в суд с иском 24.07.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по товарной накладной от 10.12.2009 N СNХС000745 и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по остальным товарным накладным.

Довод подателя жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с наличием в материалах дела акта сверки расчетов от 01.02.2010 по состоянию на 31.12.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Спорный акт сверки подписан со стороны получателя товара главным бухгалтером Гаранжа А.В.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ООО "АДАР" (исполнительным органом его правопредшественника - ЗАО "АДАР") либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Общество не доказало факт наличия у главного бухгалтера ответчика полномочий на признание долга, а также последующего одобрения его действий руководителем ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу без даты, без номера ответчик возразил относительно наличия у лица, подписавшего акт сверки, соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах суд не признает акт сверки расчетов от 01.02.2010 документом, свидетельствующим о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности.

Более того, упомянутый акт сверки не может быть принят судом в качестве доказательства прерывания срока исковой давности, поскольку не содержит сведений об основаниях возникновения указанной в акте задолженности (указано только сальдо на 30.06.2009).

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным 12.07.2008 N СNХС00773, от 22.07.2008 N СNХС00869, от 04.08.2008 N СNХС01015, от 11.08.2008 N СNХС01109, от 21.07.2008 N СNХС00843, от 28.08.2008 N СNХС01240, от 05.09.2008 N СNХС01300, от 08.09.2008 N СNХС01305, от 11.09.2008 N СNХС01362, от 06.10.2008 N СNХС01550.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2013 года по делу N А33-20041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская