Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 19АП-2032/13

город Воронеж

17 мая 2013 г.

Дело N А14-19396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Яковлева А.С.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны": Медведева А.Ю., представителя по доверенности N 5 от 24.02.2012,

от ООО "ЛАДА": Копытина А.Д., генерального директора, решение N 2 от 25.09.2012; Масловой Т.Н., представителя по доверенности от 01.04.2013,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Клименко А.В., представителя по доверенности от 27.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-19396/2012 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (ОГРН 1037717016215 ИНН 7717010358) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА" (ОГРН 1033600048790 ИНН 3666082516) об изменении п. 4.1 договора аренды N 15/104/1 от 27.01.2003, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220 ИНН 3664099440),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (далее - ФГУП "Росразмещение", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА" (далее - ООО "ЛАДА", ответчик) об изменении пункта 4.1. договора аренды N 15/104/1 от 27.01.2003, изложив его в следующей редакции: "В соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком (Приложение N1), сумма ежемесячной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость за аренду помещений, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 330 902,68 (Триста тридцать тысяч девятьсот два рубля шестьдесят восемь копеек) рублей.

Арендная плата по договору в полном объеме, включая НДС, перечисляется арендатором ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, на расчетный счет арендодателя, по следующим реквизитам: ОГРН 1037717016215, ИНН/КПП 7717010358/771701001, р/с 40502810500010000017 в ОАО Банк "Кредит-Москва" г. Москва, БИК 044583501, к/с 30101810700000000501, получатель ФГУП "Росразмещение".

В назначении платежа указать: "Арендная плата по договору аренды от 27.01.2003 N 15/104/1 за ________ месяц 201___г.

В случае если законодательством Российской Федерации будет установлен иной порядок перечисления арендной платы, чем предусмотрен настоящим договором, арендатор обязан принять порядок к исполнению без его дополнительного оформления сторонами".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ ФАУГИ, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение оснований заявленных истцом требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013 иск ФГУП "Росразмещение" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГУП "Росразмещение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение, в которой просило его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что определение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права: судом применены нормы закона, не подлежащие применению.

Через канцелярию суда с помощью сервиса "Мой арбитр" от ФГУП "Росразмещение" поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрение дела откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013).

В настоящее судебное заседание представители ООО "ЛАДА" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области представили суду отзывы на апелляционную жалобу с приложенными копиями почтовых квитанций от 13.05.2013, приказа N 725л от 05.04.2013, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФГУП "Росразмещение" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ООО "ЛАДА" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2003 ТУ ФАУГИ (арендодатель) и ООО "ЛАДА" (арендатор) заключен договор N 15/104/1 "О передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, относящегося к памятникам истории и архитектуры", по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д. 56, для использования под размещение кафе и бара, сроком действия до 01.01.2028 (пункты 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что согласно расчету (Приложение N 1, 1.1.) при подписании настоящего договора за указанные в пункте 1.1. помещения устанавливается арендная плата без учета налога на добавленную стоимость в сумме: 270 705 руб. 00 коп. в год.

В соответствии с пунктом 4.4. договора размер годовой арендной платы (Приложение N 1.1.) может быть пересмотрен Территориальным органом в следующих случаях: централизованного изменения цен и тарифов; изменения ставок арендной платы либо предоставления (изменения) арендатору льгот по арендной плате; изменения вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем обеим сторонам по настоящему договору, является обязательным для них и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

Согласно пункту 6.1. договора, все предложения о внесении дополнений или изменений в условия настоящего договора, в том числе о его расторжении, допускаются по соглашению сторон. Предложения по внесению дополнений или изменений в условия настоящего договора, в том числе о его расторжении, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями (кроме условий по пункту 4.4. договора).

В силу пункта 10.1. договора реорганизация сторон, а также перемена собственника или владельца иных вещных прав на арендуемые помещения не являются основанием для изменения условий или расторжения настоящего договора. Новый собственник (владелец) становится правопреемником арендодателя по настоящему договору, при этом настоящий договор подлежит переоформлению на основании дополнительного соглашения, но лишь в части изменения наименования и реквизитов нового собственника (владельца), а также в части изменения реквизитов для перечисления арендной платы.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д. 56 закреплены на праве хозяйственного ведения Распоряжением ТУ ФАУГИ от 07.09.2011 N 354-р за ФГУП "Росразмещение".

Свидетельством о государственной регистрации прав серии 36АВ N 445739 от 30.12.2011 подтверждается, что право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФГУП "Росразмещение", выполняя функции арендодателя по спорному договору аренды, 30.10.2012 направило ответчику уведомление N 347 от 22.10.2012, дополнительное соглашение об изменении пункта 4.1. договора аренды в части ставки арендной платы, расчет годовой арендной платы. 14.11.2012 ООО "Лада" получило дополнительное соглашение.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о внесении изменения в договор N 15/104/1 "О передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, относящегося к памятникам истории и архитектуры" от 27.01.2003, истец ссылается на то, что указанное дополнительное соглашение не подписано ответчиком и оставлено без рассмотрения.

Оставляя требования истца без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение ФГУП "Росразмещение" обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбранный в соответствии со статьей 12 ГК РФ способ защиты права должен позволить в дальнейшем восстановить нарушенное право истца.

Одним из принципов гражданского оборота является свобода и стабильность договора (статьи 1, 154, 310, 408, 425 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также установлено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае по существу истец обратился с требованием об изменении условий действующего договора N 15/104/1 "О передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, относящегося к памятникам истории и архитектуры" от 27.01.2003, ввиду отсутствия согласия ответчика на внесение соответствующих изменений в договор.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований в силу требования действующего законодательства.

Таким образом, исходя из положений статей 450, 451, 452 ГК РФ, ФГУП "Росразмещение" было вправе обратиться с рассматриваемым иском в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить условия договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение принятия мер по досудебному урегулированию спора истцом, ФГУП "Росразмещение", представлено уведомление N 347 от 22.10.2012, направленное им в адрес ООО "ЛАДА" и полученное 14.11.2012, однако, с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 12.12.2012, то есть до истечения месячного срока для заявления требования в суд.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном уведомлении не содержится предложение об изменении условия пункта 4.1. договора аренды, а также указание на то, что настоящее уведомление является письменным предупреждением в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Иные доказательства в подтверждение принятия мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным определение Арбитражного суда Воронежской области от 06 марта 2013 года об оставлении без искового заявления ФГУП "Росразмещение" о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что представленное им в материалы дела дополнительное соглашение не является предложением о внесении изменений в договор аренды, несостоятелен в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом области при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-19396/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.С. Яковлев И.Б. Сухова