Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 15АП-5910/13

город Ростов-на-Дону

20 мая 2013 г.

дело N А32-9118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Калина В.Н. по доверенности N 147-ЮР/1 от 07.04.2012

от администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодар: не явился, извещен

от администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен

от третьего лица: генеральный директор Шубная М.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-9118/2012

по иску индивидуального предпринимателя Какуткиной Ирины Александровны (ИНН 615421707968; ОГРНИП 309615415300070)

к ответчикам администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодар, муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (ИНН 6154566397; ОГРН 1106154002371)

о взыскании 1581990 руб.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Какуткина Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодар о взыскании 1 581 989 руб. 56 коп. долга.

Определением суда от 14.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Русский Дом".

Решением суда от 07.03.2013 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Какуткиной Ирины Александровны присуждено ко взысканию 1 581 989 руб. 56 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недействительность (ничтожность) договоров цессии N 3/2 от 25.11.2011 и N 2/2 от 25.11.2011, поскольку в силу части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемеником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Кроме того, заявитель указал на то, что обжалуемым решением установлено, что администрацией 14.03.2012 на расчетный счет ООО "Русский дом" были перечислены денежные средства в счет оплаты работ, выполненных по муниципальным контрактам, однако, банком в связи с закрытием счетов получателя были возвращены, что свидетельствует о надлежащем исполнении администрацией как стороной муниципальных контрактов принятых на себя обязательств.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Директор третьего лица пояснила занимаемую правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Карасунского внутригородского округа города Краснодара (заказчик) и ООО "Русский дом" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0318300105911000038 от 03.10.2011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по выкашиванию газонов на территории Карасунского внутригородского округа города Краснодара для муниципальных нужд, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно пункту 2 контракта N 0318300105911000038 от 03.10.2011 работы оплачиваются по ценам в соответствии с заявкой (предложением) исполнителя, поданной в ходе размещения муниципального заказа. Общая стоимость работ по настоящему контракту без учета НДС составляет 1 909 818 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 3 контракта N 0318300105911000038 от 03.10.2011 срок выполнения работ с момента заключения контракта до 31.12.2011, согласно заявке заказчика.

Кроме того, между администрацией Карасунского внутригородского округа города Краснодара (заказчик) и ООО "Русский дом" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 935314/11-002101 от 01.02.2011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по валке и обрезке деревьев на территории микрорайона Черемушки, район ХБК и РМЗ Карасунского внутригородского округа города Краснодара, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно пункту 2 контракта N 935314/11-002101 от 01.02.2011 общая стоимость работ по настоящему контракту без учета НДС составляет 2 341 179 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 3 контракта N 935314/11-002101 от 01.02.2011 работы выполняются с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2011, согласно заявке заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Русский Дом" выполнило работы, предусмотренные контрактами N 0318300105911000038 от 03.10.2011, N 935314/11-002101 от 01.02.2011, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ N 1 от 03.10.2011 и N 4 от 30.11.2011 на общую сумму 1581989 руб. 56 коп., однако, оплата заказчиком не произведена.

Между индивидуальным предпринимателем Какуткиной Ириной Александровной (цессионарий) и ООО "Русский Дом" (цедент) были заключены договоры цессии N 3/2 от 25.11.2011, N 2/2 от 25.11.2011, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара (должник) по муниципальным контрактам N0318300105911000038 от 03.10.2011, N 935314/11-002101 от 01.02.2011.

Индивидуальным предпринимателем Какуткиной Ириной Александровной в адрес ответчика были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования по муниципальным контрактам N 0318300105911000038 от 03.10.2011, N 935314/11-002101 от 01.02.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по муниципальным контрактам N 0318300105911000038 от 03.10.2011, N 935314/11-002101 от 01.02.2011, послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Какуткиной Ирины Александровны в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, подрядчик ООО "Русский дом" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ N 1 от 03.10.2011 и N 4 от 30.11.2011 на общую сумму 1581989 руб. 56 коп.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ заказчик не представил, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что администрацией 14.03.2012 на расчетный счет ООО "Русский дом" были перечислены денежные средства в счет оплаты работ, выполненных по муниципальным контрактам, однако, были возвращены банком в связи с закрытием счетов получателя, что свидетельствует о надлежащем исполнении администрацией как стороной муниципальных контрактов принятых на себя обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ввиду того, что денежные средства фактически на счет подрядчика не поступили такое исполнение обязательства по оплате выполненных работ нельзя признать исполненным надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, и др.

Заказчик, установив невозможность перечисления денежных средств подрядчику по причине закрытия его расчетного счета, вправе был внести деньги в депозит нотариуса, что сделано не было.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность (ничтожность) договоров цессии N 3/2 от 25.11.2011 и N 2/2 от 25.11.2011 как не соответствующих части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для и муниципальных нужд", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с указанной нормой при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из содержания данной нормы права следует, что личность поставщика имеет существенное значение для исполнения контракта и перемена его не допускается именно в процессе исполнения контракта.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае произошла замена кредитора в денежном обязательстве, замена стороны в контракте не производилась, работы по контрактам выполнялись ООО "Русский Дом", о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N 1 от 03.10.2011 и N 4 от 30.11.2011.

Поскольку на момент заключения договоров уступки права требования N 3/2 от 25.11.2011, N 2/2 от 25.11.2011 обязательства подрядчика в муниципальных контрактах N 0318300105911000038 от 03.10.2011, N 935314/11-002101 от 01.02.2011 были исполнены, то отсутствуют основания для признания договоров уступки ничтожными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-9118/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин