Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 20АП-1924/13

Тула

20 мая 2013 г.

Дело N А68-11071/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (город Тула, ИНН 7105507545, ОГРН 1097154020193) - Бондарчука А.В. (доверенность от 12.06.2012) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция-Туламаш" (город Тула, ИНН 7106065145, ОГРН 1057100795542) - Корявцевой И.С. (доверенность от 28.03.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реконструкция-Туламаш" (регистрационный номер 20АП-1924/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2013 по делу N А68-11071/12 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

ООО "ТЭМ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Реконструкция-Туламаш" о взыскании неоплаченной стоимости выполненных работ по договору строительного подряда в сумме 1 112 101 рубля 86 копеек, пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору строительного подряда в сумме 1 480 170 рублей 25 копеек, всего 2 592 272 рубля 11 копеек (том 1, л. д. 5 - 12).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 1 112 101 рубль 86 копеек, пени в размере 1 480 170 рублей 25 копеек, всего 2 592 272 рубля 11 копеек, а также 35 961 рубль 36 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л. д. 132 - 136).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Реконструкция-Туламаш" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л. д. 3 - 7).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что определение суда от 11.12.1012 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания вручено Маклиной, которая ответчику не известна, и не является сотрудником ООО "Реконструкция-Туламаш" или лицом, уполномоченным осуществлять какие-либо действия от имени ООО "Реконструкция-Туламаш".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате допущенных органом почтовой связи нарушений судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Реконструкция-Туламаш" было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе заявить ходатайство о снижении неустойки.

Заявитель полагает, что при принятии решения суд должен был учесть правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

От ООО "ТЭМ" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 29 - 31).

Истец считает, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера взысканной неустойки не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика признал сумму основного долга и уточнил доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2013 отменить в части взыскания неустойки в сумме 1 480 170 рублей 25 копеек, взыскав пени в сумме 96 660 рублей 35 копеек, представил расчет пени в указанном размере (том 2, л. д. 41 - 42).

Представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Между ООО "Реконструкция-Туламаш" (заказчик) и ООО "ТЭМ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 05.08.2011 N 141 Р/11, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Капитальный ремонт детского инфекционного отделения МУЗ "Городская больница N 1 города Тулы, в том числе ПИР", расположенному по адресу: город Тула, улица Мира, дом 11, согласно перечню работ и сметной документации, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить подрядчику результат работ в соответствии с договором (том 1, л. д. 16 - 17).

По условиям пункта 2.1 договора общая стоимость выполняемых строительно-монтажных работ составила 4 908 257 рублей 91 копейка, в том числе НДС 18 % - 748 717 рублей 31 копейка.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2.

Срок выполненных работ - до 25 декабря 2011 года (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора при неоплате заказчиком за выполнение работ подрядчиком в сроки, предусмотренные пунктами 3, 4 договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подрядчик в период с 05.08.2011 по 30.12.2011 выполнил в полном объеме строительно-монтажные работы на строительном объекте.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ оформляются актами выполненных работ (КС-2, КС-3).

Стоимость фактических выполненных работ в период с 05.08.2011 по 30.12.2011 составила 4 602 101 рубль 86 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний (том 1, л. д. 19 - 85).

Выполненные подрядчиком работы были оплачены заказчиком частично на сумму 3 490 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л. д. 91 - 97).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 1 412 101 рубль 86 копеек, которая до настоящего времени не погашена (том 1, л. д. 87).

После подписания акта сверки взаимных расчетов заказчик произвел частичную оплату на сумму 300 000 рублей на основании платежного поручения от 06.07.2012 N 821 (том 1, л. д. 98).

Истцом в адрес ответчика 23.10.2012 была направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 1 112 101 рубль 86 копеек (том 1, л. д. 89 - 90). Однако, ответ на данную претензию не поступил.

Ссылаясь на то, что в полном объеме оплата выполненных подрядчиком работ в установленном договором порядке заказчиком произведена не была, ООО "ТЭМ" обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л. д. 5 - 12).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени на 04.12.2012, начисленной в соответствии с пунктами 3, 4, 6.2. договора, составляет 1 480 170 рублей 25 копеек (том 1, л. д. 13).

Данный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком не было заявлено о снижении неустойки, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не было представлено ни в суд первой, нив суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 1 480 170 рублей 25 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания вручено лицу, которое не является сотрудником ООО "Реконструкция-Туламаш" или лицом, уполномоченным осуществлять какие-либо действия от его имени; что органом почтовой связи допущены нарушения правил оказания услуг почтовой связи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции списки работников ООО "Реконструкция-Туламаш" (том 2, л. д. 8 - 13), не являются штатным расписанием юридического лица, соответственно не могут надлежащими образом подтверждать является ли лицо работником общества или не является.

Кроме того, лицо, получившее почтовое отправление от имени ООО "Реконструкция-Туламаш", указанное в почтовом уведомлении, могло быть наделено такими полномочиями по доверенности, и получить почтовую корреспонденцию в установленном порядке, обратного суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Реконструкция-Туламаш".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2013 по делу N А68-11071/12 в части взыскания пени в размере 1 480 170 рублей 25 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция-Туламаш" (город Тула, ИНН 7106065145, ОГРН 1057100795542) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова