Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-3314/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А26-7073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

ответчика: Артюхова Е.А. по доверенности от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3314/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2012 по делу N А26-7073/2011 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению Быкова Александра Анатольевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройАвто"

о признании недействительными решений N N 1929 от 20.04.2011, 1930 от 20.04.2011, 2117 от 28.04.2011

установил:

Быков Александр Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску N 1929 от 20.04.11 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц государственный регистрационный номер записи 2111001039070 от 20.04.2011, N 1930 от 20.04.11 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц государственный регистрационный номер записи 2111001039081 от 20.04.2011, N 2117 от 28.04.11 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц государственный регистрационный номер записи 2111001041512 от 28.04.2011.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2012 требование удовлетворено полностью. Суд признал недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску решение от 20.04.2011 N 1929 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, решение от 20.04.2011 N 1930 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; решение от 28.04.2011 N 2117 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Быкова Александра Анатольевича путем внесения изменений в соответствующие записи Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". С инспекции в пользу Быкова А. А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы в обоснование своих доводов указывает на то, что аннулирование, восстановление или признание недействительными записей в ЕГРЮЛ, признание недействительным или незаконным решения о госрегистрации не предусмотрено действующим законодательством РФ. Так, согласно действующему законодательству, в ЕГРЮЛ могут быть внесены лишь новые записи. При внесении оспариваемых записей инспекция действовала в соответствии с законом. Ответчик считает, что данный спор должен разрешаться с учетом статьи 43 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ путем внесения новой записи в ЕГРЮЛ на основании решения суда по делу N А26-6014/2011 в порядке, установленном ФЗ N 129-ФЗ.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель, 3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройАвто" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1031000040400.

Единственным учредителем и директором ООО "ОнегоСтройАвто" является Быков Александр Анатольевич.

Право на 100 % уставного капитала ООО "ОнегоСтройАвто" у Быкова А.А. возникло на основании договора купли-продажи с Юдицким Виктором Иосифовичем от 15.04.2008.

Решением Инспекции N 1929 от 20.04.2011 (т.1, л.д.113) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (государственный регистрационный номер записи 2111001039070) о внесении изменений в учредительные документы (об увеличении уставного капитала, принятии Стефаньковой Виктории Анатольевны в участники ООО "ОнегоСтройАвто" и утверждении новой редакции Устава ООО "ОнегоСтройАвто"). Решение принято на основании заявления Стефаньковой В.А. (т.1, л.д.75-79) и решений участника Общества от 11.04.2011 (т.1, л.д.71, 72).

Решением Инспекции N 1930 от 20.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (государственный регистрационный номер записи 2111001039081) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (назначение нового директора ООО "ОнегоСтройАвто" Стефаньковой В.А.). Решение принято на основании заявления Стефаньковой В.А. (т.1, л.д.80-93).

Решением Инспекции N 2117 от 28.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (государственный регистрационный номер записи 2111001041512) о передаче принадлежавшей Быкову А.А. доли в уставном капитале ООО "ОнегоСтройАвто" в размере 66,66 % в пользу Стефаньковой В.А. Решение принято на основании заявления Стефаньковой В.А. (т.1, л.д.94-107) и решения участника от 21.04.2011 (т.1, л.д.73).

Быков А.А. из выписки, полученной в июне 2011 года, узнал о том, что в учредительные документы общества внесены изменения, изменился состав участников общества. Данные обстоятельства подтвердила инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в письме от 29.06.2011 N 5.2-33 (т.1, л.д.21-22).

Полагая, что указанные решения инспекции не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы, Быков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указал, что оспариваемые решения приняты на основании документов, которые он не подписывал и не издавал, будучи директором и единственным учредителем ООО "ОнегоСтройАвто".

Суд первой инстанции, признавая требования заявителя обоснованными, исходил из того, что оспариваемая Быковым А.А. государственная регистрация изменений в сведения об ООО "ОнегоСтройАвто" в ЕГРЮЛ, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, была произведена инспекцией на основании документов, не имеющих юридической силы. Делая указанный вывод, суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2012 по делу N А26-6014/2011, которым установлен факт исполнения подписи на решениях единственного участника общества N 5 от 30.11.2011, от 11.04.2011, а также в заявлении о выходе из состава участников общества от 21.04.2011 не Быковым А.А., а иным лицом.

Апелляционный суд считает, что требования Быкова А.А. не подлежали удовлетворению как необоснованные.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица (в редакции от 23.12.2010);

г) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Пунктами 4 и 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации.

Перечень оснований к отказу в государственной регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что обществом для государственной регистрации изменений представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Закона о государственной регистрации, в заявлении о государственной регистрации руководителем общества подтверждено, что вносимые в учредительные документы сведения достоверны.

В связи с этим у регистрирующего органа установленных статьей 23 Закона о государственной регистрации оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и в сведения о юридическом лице, на момент подачи соответствующего заявления отсутствовали. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспекция законно и обоснованно приняла оспариваемые решения, на основании которых в ЕГРЮЛ была внесены оспариваемые записи.

В качестве безусловного основания для удовлетворения требований к регистрирующему органу не может служить доказанный в рамках иного судебного разбирательства (N А26-6014/2011) факт отсутствия волеизъявления Быкова А.А. на отчуждение доли в уставном капитале общества и выходе из состава его участников, поскольку разрешение корпоративного спора и, как следствие, установление юридических обстоятельств, влияющих на оценку взаимоотношений участников хозяйствующего субъекта (общества) и иных лиц предопределяет внесение в ЕГРЮЛ новых записей, направленных на изменение сведений, содержащихся в ранее внесенных записях. Аннулирование записей в ЕГРЮЛ, их восстановление или признание недействительными, в силу заявительного характера их внесения и правовой направленности, действующее законодательство по существу не предусматривает.

Апелляционный суд в этой связи указывает на следующее.

На основании п. 3 ст. 5 Закона о государственной регистрации в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Согласно п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Таким образом, в рассматриваемом случае отражение в ЕГРЮЛ верных сведений возможно путем внесения в реестр новой записи на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N 26-6014/2011, а не путем формального исключения оспариваемых.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения регистрирующего органа.

Заявитель не указал, какие конкретно нормы Закона о государственной регистрации либо иных нормативных правовых актов были нарушены ответчиком при принятии оспариваемого решения.

Оспариваемые решения регистрирующего органа хотя и затрагивают права и законные интересы заявителя, как лица, претендующего на надлежащее корпоративное управление обществом, однако в рассматриваемом случае у заявителя имеются иные способы защиты своих нарушенных прав, которые он фактически использовал, применительно к разрешению корпоративного спора в судебном порядке, что обусловило внесение регистрирующим органом еще в ноябре 2012 года соответствующей записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОнегоСтройАвто" (т.2 л.д. 48-49).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия инспекции не противоречили требованиям Федерального закона от 08.08.2001. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат восстановлению путем внесения новой записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного решение суда от 19.12.2012 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению суд относит на заявителя. Поскольку ответчик не понес судебных расходов при подаче жалобы в силу освобождения от ее уплаты, то вопрос о возмещении судебных расходов по жалобе суд не рассматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2012 по делу N А26-7073/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова