Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 01АП-1760/13

21 мая 2013 г.

А43-10209/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Волга" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2013 по делу N А43-10209/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (ИНН 7724551809, ОГРН 1057747841634), г. Сызрань Самарской области, о взыскании судебных расходов по делу N А43-10209/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС-Волга" (ИНН 5260199796, ОГРН 1075260019427), г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Волга" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС-Волга" о взыскании 232 479 руб. задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2012 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 23 225 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 29.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 23 225 руб.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "ИТС-Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указал, что истец не был подготовлен надлежащим образом к судебному разбирательству, в связи с чем суд откладывал судебные заседания и предлагал истцу представить необходимые документы. Таким образом, истец намеренно затягивал судебный процесс. По мнению заявителя, тщательно подготовившись к судебному заседанию, истец мог бы избежать повторных приездов в Арбитражный суд Нижегородской области. Заявитель полагает, что истец необоснованно завысил сумму своих судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" в отзыве на апелляционную жалобу от 08.04.2013 N 1/951 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Указало, что понесенные истцом судебные расходы являются разумными и обоснованными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2012 удовлетворены в полном объеме исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС-Волга" о взыскании 232 479 руб. задолженности.

С целью защиты интересов в суде общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" понесло судебные издержки в виде командировочных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя общества Андоськина А.Н., на сумму 23 225 руб., что подтверждается командировочными удостоверениями от 21.05.2012 N 364, 361, от 19.07.2012 N 542, 543, финансовыми отчетами от 25.05.2012 N 789, 773, от 24.07.2013 N 1118, 1128, платежными поручениями на оплату проживания в гостинице от 18.05.2012 N 700, от 17.07.2012 N 1014, от 23.07.2012 N 1041, а также кассовыми чеками на приобретение бензина и оплату парковки.

Из материалов дела видно, что представитель истца Андоськин А.Н. участвовал при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 23.05.2012 и 20.07.2012.

Признавая разумными понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу в сумме 23 225 руб., суд первой инстанции исходил из количества проведенных судебных заседаний, представительства истца в судебных заседаниях и фактически понесенных обществом судебных издержек в виде командировочных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 27.08.2012 заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме. Таким образом, судом учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек составила 23 225 руб.

Довод заявителя о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются завышенными, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что истец мог надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству и избежать повторных приездов в Арбитражный суд Нижегородской области, подлежит отклонению как не опровергающая законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 23 225 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, не нашел оснований для его отмены.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2013 по делу N А43-10209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова