Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 20АП-1916/13

Тула

22 мая 2013 г.

Дело N А68-10767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (ИНН 7104500875, ОГРН 1077154004267) - представителя Громченко Н.В. (доверенность от 28.12.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Эд-Строй" (ИНН 7107063550, ОГРН 1037101131242), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2013 по делу N А68-10767/12 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эд-Строй" (далее - ООО "Эд-Строй") обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоСтройМонтаж") о взыскании 1 526 875 рублей долга по оплате выполненных работ.

ООО "ЭнергоСтройМонтаж", не соглашаясь с заявленными требованиями, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Эд-Строй" 1 453 902 рубля 84 копейки договорной неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2013 исковые требования ООО "Эд-Строй" удовлетворены. Исковые требования ООО "ЭнергоСтройМонтаж" удовлетворены частично.

В результате судебного зачета указанным решением суд взыскал с ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в пользу ООО "Эд-Строй" денежные средства в размере 1 336 003 рублей 13 копеек и 21 037 рублей 97 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить в части взыскания с ООО "Эд-Строй в пользу ответчика неустойки в размере 190 871 рублей 87 копеек и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что суд области необоснованно уменьшил размер неустойки до 2,5% от полной стоимости договора подряда от 06.12.2011 N 12.06, поскольку по условиям данного договора подряда размер неустойки ограничен 5 %.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоСтройМонтаж" поддержал позицию жалобы.

ООО "Эд-Строй, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО "ЭнергоСтройМонтаж", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 между ООО "ЭнергоСтройМонтаж" (заказчиком) и ООО "Эд-Строй" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 12/06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству вентилируемого фасада здания учебного центра, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 43, строение 23, в объеме и видах работ согласно приложению N 1, а заказчик, в свою очередь, принять результат выполненных работ и оплатить его (т. 1, л. д. 21 - 28).

Общая сумма договора и порядок расчетов сторонами были согласованы в разделе 2 договора, а именно: общая сумма договора включает в себя стоимость материалов и стоимость работ согласно расчету в приложении N 1 и составляет 5 904 960 рублей, в том числе НДС 18% - 900 756 рублей 61 копейку.

Оплата осуществляется на следующих условиях: 60% от общей суммы договора заказчик уплачивает в течение трех банковских дней после подписания договора (пункт 2.2.1 договора); 20% от стоимости работ заказчик уплачивает в течение трех банковских дней с момента получения от подрядчика письменного уведомления о готовности и началу монтажных работ, но до начала монтажных работ (пункт 2.2.2 договора); окончательный расчет заказчик производит помесячно, за работы, выполненные в отчетном месяце, по акту приемки следующего за отчетным, за вычетом пропорциональной части полученного аванса (пункт 2.2.3 договора).

Пунктом 5.1 договора сторонами был установлен срок выполнения работ и сдачи их заказчику: в течение 90 календарных дней после получения предоплаты согласно пункту 2.2.1 договора.

05.03.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 (т. 1, л. д. 30) к договору подряда от 06.12.2011 N 12/06, которым было предусмотрено выполнение подрядчиком дополнительных работ согласно приложению N 1 (т. 1, л. д. 31) к дополнительному соглашению, а также предусмотрено, что заказчик производит оплату увеличения стоимости работ в размере 1 729 915 руб., в том числе НДС 18% - 263 885 рублей 34 копеек.

Пунктами 2.1, 2.2 дополнительного соглашения сторонами были согласованы условия оплаты, а именно: 80% суммы дополнительного соглашения заказчик уплачивает в течение трех банковских дней после подписания дополнительного соглашения; окончательный расчет по дополнительному соглашению заказчик производит в течение трех дней с момента завершения работ по дополнительному соглашению.

Пунктом 3 дополнительного соглашения сторонами был согласован срок выполнения и сдачи работ заказчику по дополнительному соглашению - до 15.04.2012.

Согласно представленным ООО "Эд-Строй" в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 30.09.2012 N 43, от 30.09.2012 N 44, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 N 43, от 30.09.2012 N 44, подписанным обеими сторонами, ООО "Эд-Строй" были выполнены работы стоимостью 5 904 960 рублей (в том числе НДС - 900 756 рублей 61 копейка) и 1 729 915 рублей (в том числе НДС - 263 885 рублей 33 копейки) соответственно, всего 7 634 875 рублей (т. 1, л. д. 34 - 38).

Заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты принятых работ 6 107 900 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 91 - 97).

В материалы дела ООО "Эд-Строй" также представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов между ООО "Эд-Строй" и ООО "ЭнергоСтройМонтаж", согласно которому по состоянию на 31.07.2012 имеется задолженность ООО "ЭнергоСтройМонтаж" перед ООО "Эд-Строй" в размере 1 526 975 рублей (т. 1, л. д. 38).

Ссылаясь на то, что ответчик оплаты полной стоимости выполненных работ по договору подряда от 06.12.2011 N 12/06 и допсоглашению ООО "ЭнергоСтройМонтаж" не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Полагая, что подрядчиком - ООО "Эд-Строй" работы, предусмотренные договором подряда от 06.12.2011 N 12/06, а также дополнительным соглашением к нему, были выполнены с нарушением сроков сдачи работ, ООО "ЭнергоСтройМонтаж" обратилось со встречным исковым заявление о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты полной стоимости выполненных работ по договору подряда от 06.12.2011 N 12/06 и допсоглашению ООО "ЭнергоСтройМонтаж" не представлено.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, не оспаривался ответчиком по встречному иску, суд области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суд исходил из несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку судебный акт первой инстанции обжалуется ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в части взыскания с истца по первоначальному иску в пользу ответчика неустойки в размере 190 871 рубля 87 копеек, а в остальной части заявителем не обжалуется, решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2013 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая вышеизложенное и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты за выполненные работы по договору подряда от 06.12.2011 N 12/06, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом по первоначальному иску требования.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ по договору подряда от 06.12.2011 N 12/06 суд области по праву пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве ООО "Эд-Строй" заявило о применении судом положений статьи 333 ГК РФ (т. 1, л. д. 123 - 124).

Суд области обоснованно принял во внимание завышенный размер неустойки, предусмотренной сторонами в договоре (0,1% от цены контракта) по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной Центральным банком Российской Федерации (8,25% годовых), ее превышение в 4,4 раза, что составляет 36,6% годовых.

Учитывая компенсационную природу неустойки и то обстоятельство, что до настоящего времени заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 190 871 рубля 87 копеек.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку ООО "ЭнергоСтройМонтаж" не представило суду доказательств того, что взыскиваемая им неустойка соразмерна его имущественным потерям от неисполнения ООО "Эд-Строй" обязательства по договору подряда от 06.12.2011 N 12/06.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2013 по делу N А68-10767/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова А.Г. Дорошкова