Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-3157/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А56-56891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Арюпина Н.А., Беспалова Е.А. (доверенность от 01.04.2013)

от ответчика: Клименко К.Н. (доверенность от 09.01.2013); Котельников Е.В. (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3157/2013) ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-56891/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Эльбрус Капитал"

к ЗАО Финансовая компания "Балтинвест"

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, пеней

установил:

ООО "Эльбрус Капитал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО Финансовой компании "Балтинвест" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 2 496 720 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 04.04.2012 N 20120404/21-12/БИ за период с 01.06.2012-31.07.2012, 1 003 681 руб. 44 коп. пеней за просрочку оплату за период с 01.06.2012-31.07.2012.

Решением от 13.12.2012 отказано в удовлетворении заявления ответчика о принятии встречного иска, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение о взыскании задолженности и пеней отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска истцу отказать, указывая, что арендованные помещения переданы в состоянии, не позволяющем их использовать с целью, указанной в договоре. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что акт приема-передачи спорных помещений подписан задним числом, о чем свидетельствует почтовая переписка сторон.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды от 04.04.2012 N 20120404/21-12/БИ нежилых помещений N 73 (площадью 69,4 кв.м),N 74 (площадью 48,4 кв.м.), N75 (площадью 64,5 кв.м), N 76 (площадью 15,7 кв.м.), N77 (площадью 3 кв.м.), N78 (площадью 3,1 кв.м.), N79 (площадью 2,6 кв.м.), N80 (площадью 63,5 кв.м.), общей площадью 270,2 кв.м., расположенных на 2 этаже здания (далее- "Объект аренды 1") и нежилых помещений N179 (площадью 207,9 кв.м.), N185 (площадью 17,2 кв.м.), N186 (площадью 114,1 кв.м.), N187 (площадью 46,6 кв.м.), N188 (площадью 155,4 кв.м.), N189 (площадью 17 кв.м.), N190 (площадью 1,6 кв.м.), N191 (площадью 1,6 кв.м.), N197 (площадью 114,2 кв.м.), N198 (площадью 57,5 кв.м.), N200 (площадью 98,6 кв.м.), N201 (площадью 86,9 кв.м.), N202 (площадью 121,6 кв.м.), общей площадью 1040,2 кв.м., расположенных на 5 этаже здания (далее "Объект аренды 2") многофункционального бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 62, лит. А, кадастровый номер 78:6:2023:3:36.

Согласно п. 3.1 договора Объект аренды 1 передается в аренду на срок с 16.04.2012 по 15.04.2017, Объект аренды 2 - с 01.06.2012 по 31.05.2017.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что объект аренды 1 передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи объекта аренды не позднее 16.04.2012, объект аренды 2 - не позднее 01.06.2012.

По акту приема-передачи от 01.06.2012. Объект аренды 2 передан Компании.

Пунктом 6.1. договора установлено, что фиксированная плата за 1 месяц Объекта 2 составляет 1 248 360 руб. за один месяц, в том числе НДС 18% в сумме 190 427 руб.810 коп., и начисляется с даты фактической передачи объекта аренды арендатору, как это определено в п. 3.3.

Согласно п. 6.2 договора фиксированная плата выплачивается в виде 100% предоплаты. Арендная плата считается оплаченной в срок, если она зачислена в размере, указанном в пункте 6.1 договора, на банковский счет арендодателя не позднее 15 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. За первый месяц аренды фиксированная часть подлежит оплате не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 7.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,4 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указывая на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы по договору, наличие задолженности за июнь, июль 2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно, учитывая следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 04.04.2012 N 20120404/21-12/БИ за спорный период составила 2 496 720 руб., сумма пеней 1 003 681 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы ответчиком либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе, учитывая следующее.

В соответствии с п. 2 статьи 612 ГК РФ, п. 3.6 договора арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истец передал, а ответчик принял по акту приема-передачи от 01.06.2012 спорное помещение, в котором отражены недостатки сданного в аренду имущества. Поскольку ответчику при приемке указанного имущества были известны его недостатки, в силу положений п. 2 ст. 612 ГК РФ указанное обстоятельство освобождает арендодателя от ответственности за данные недостатки.

Пунктом 4.8 договора предусмотрена обязанность арендодателя сделать базовую отделку в объекте аренды 2. Точный перечень работ по базовой отделке подлежит дополнительному согласованию сторонами.

Из буквального содержания договора при толковании его условий (ст. 431 ГК РФ) не следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у ответчика после осуществления базовой отделки, срок выполнения данных работ сторонами не согласован.

При этом ответчиком не оспаривается тот факт, что такие работы истцом выполнены, а также не доказано, что перечень необходимых работ был своевременно определен ответчиком и согласован истцом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-56891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина