Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 17АП-3351/10

г. Пермь

29 июня 2010 г.

Дело N А50-5499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "МРКинвест" - Орлова О.В. (паспорт 6505 596769, доверенность от 15.03.2010)

от ответчика ОАО "Пермский облунивермаг" - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично

от третьего лица ЗАО "Кооптрейд" - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Пермский облунивермаг"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2010 года

по делу N А50-5499/2010,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО "МРКинвест"

к ОАО "Пермский облунивермаг"

третьи лица: ЗАО "Кооптрейд"

о об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "МРКинвест", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Открытому акционерному обществу "Пермский облунивермаг", об истребовании из незаконного владения ЗАО "Пермский облунивермаг" имущества, указанного в Приложениях N N 1, 2, 3 к исковому заявлению, общая стоимость которого составляет 3 927 488 руб. 73 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истцом был изменен предмет иска, где истец просит истребовать у ответчика из незаконного владения имущество, указанное в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 13.08.2009 N 8 и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 13.08.2009 N 9, общей стоимостью 3 793 015 руб. 05 коп.

Изменение истцом предмета иска принято протокольным определением суда от 04.05.2010.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Закрытого акционерного общества "Кооптрейд".

Представитель ответчика пояснил, что спорное имущество находится у Закрытого акционерного общества "Кооптрейд" на основании договора хранения от 17.03.2010 N 1.

Арбитражный суд Пермского края пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Кооптрейд" отсутствуют ввиду отсутствия согласия истца на привлечение к участию в деле второго ответчика. При этом суд первой инстанции привлек ЗАО "Кооптрейд" в качестве третьего лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд применил часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального РФ, не подлежащую применению в данном случае. Ответчик ссылается на абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которому, если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Ответчик полагает, что из содержания указанного разъяснения и части 2 статьи 46 АПК РФ не следует, что для привлечения в качестве соответчика в указанной ситуации необходимо согласие истца.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с тем, что в случае заявления ходатайства о привлечении к участию в деле второго ответчика стороной в споре, согласие истца не является обязательным, однако, указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в связи с недоказанностью факта владения спорным имуществом иным лицом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из буквального толкования указанной нормы усматривается, что инициаторами привлечения соответчика могут выступать стороны, обращающиеся к суду с соответствующим ходатайством, или суд.

При этом, по общему правилу, согласие истца обязательно должно быть получено в том случае, когда вопрос о привлечении соответчика к участию в процессе поставлен именно судом.

Поскольку, в рассматриваемом деле с ходатайством о привлечении к участию в деле второго ответчика обратилась сторона в споре, отсутствие согласия истца не может являться основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Кооптрейд" ввиду отсутствия согласия истца на привлечение к участию в деле второго ответчика, является неправомерным.

Однако, это не повлекло принятие неверного судебного акта, и, следовательно, в силу ч.3 ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пермский облунивермаг" передало имущество ЗАО "Кооптрейд" по договору хранения от 17.03.2010 N 1.

В силу ст. 892, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Кооптрейд", являясь хранителем спорного имущества, не обладает самостоятельным правом в отношении этого имущества и по требованию поклажедателя обязано возвратить имущество, переданное ему на хранение.

Таким образом, у ЗАО "Кооптрейд" отсутствуют материальные притязания на предмет спора, судом также не установлено наличие общих или однородных прав и обязанностей ответчика и ЗАО "Кооптрейд" в виде предмета спора, равно как и оснований для их возникновения.

В связи с изложенным отсутствуют основания, предусмотренные п.2 ст. 46 АПК РФ, для привлечения ЗАО "Кооптрейд" к участию в деле в качестве ответчика, в удовлетворении ходатайства отказано судом обоснованно, и вынесенное судом первой инстанции определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Сафонова С.Н.Полевщикова