Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 19АП-1549/13

город Воронеж

17 мая 2013 г.

Дело N А48-4050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595: Никулиной Е.Г., представителя по доверенности от 05.03.2013;

от ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ТЕХНОДОМ": представитель не явился доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Центр Универсальных Торгов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "АНКЛАВ-МИК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Старченко В.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Илюхина Р.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Стимул" Пономарева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2013 о прекращении производства по делу N А48-4050/2012 (судья Зенова С.В.) по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Стимул" Пономарева Владимира Николаевича (ОГРН 1045751001603 ИНН 5751027848) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ" (ОГРН 1045752007674 ИНН 5752035190), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Центр Универсальных Торгов" (ОГРН 1087746527065 ИНН 7728656680), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) в лице Орловского отделения N 8595, 2) общества с ограниченной ответственностью "АНКЛАВ-МИК" (ОГРН 1085753002796 ИНН 5753047342), 3) Старченко Виктора Павловича, 4) Илюхина Романа Владимировича, о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Стимул" Пономарев Владимир Николаевич (далее - КУ ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" Пономарев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ" (далее - ООО "ТЕХНОДОМ", ответчик), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Центр Универсальных Торгов" (далее - ООО "Центр Универсальных Торгов", ответчик), в котором просил признать недействительными открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул", оформленные протоколом от 17.07.2012 N 2729-ОТПП/2 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КУ ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" Пономарев В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, передать дело в Арбитражный суд Орловской области для рассмотрения иска конкурсного управляющего ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" Пономарева В.Н. по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что экономический спор по требованию об оспаривании торгов по продаже имущества ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" с участием в качестве сторон юридических лиц по характеру спора и субъектному составу относится к подведомственности арбитражного суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул", ООО "ТЕХНОДОМ", ООО "Центр Универсальных Торгов", ООО "АНКЛАВ-МИК", Старченко В.П., Илюхин Р.В. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда с помощью сервиса "Мой арбитр" в электронном виде от ОАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными копиями доверенности от 25.06.2012, выписки из ЕГРЮЛ от 25.04.2013, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2013 по делу N А48-4050/2012 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в статье 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 главы III.1 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 18 Постановления N 63 разъяснен порядок рассмотрения требований о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом: такое требование арбитражного управляющего (но не иных лиц) после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом в рассматриваемом деле является конкурсный управляющий ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" Пономарев В.Н.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец также пояснял суду, что истцом по делу является конкурсный управляющий ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" Пономарев В.Н.

Иск заявлен о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул", оформленных протоколом от 17.07.2012 N 2729-ОТПП/2 и рассматривался в рамках искового производства, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда на основании статьи 33 АПК РФ, оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2013 о прекращении производства по делу N А48-4050/2012 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца направлены на новое рассмотрение, обжалуемое определение суда в части возврата государственной пошлины, которой оплачены данные требования истца, также подлежит отмене.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не разрешается, поскольку в материалах дела, приложенных к апелляционной жалобе, сведения об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в установленном порядке отсутствуют.

Определением от 19.04.2013 суд апелляционной инстанции предлагал заявителю представить в суд подлинник платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования определения не исполнены, подлинник платежного поручения N 1 от 07.03.2013 в материалы дела не представлен.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2013 о прекращении производства по делу N А48-4050/2012 - отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова