Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 11АП-2816/13

г. Самара

20 мая 2013 г.

Дело N А55-31393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца - Ковалева Н.А., доверенность от 10.08.2012 г. N 30,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима Торг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2013 года по делу N А55-31393/2012 (судья Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУХМАСТЕР" (ОГРН 1046302395260), Самарская область, п. Стройкерамика,

к обществу с ограниченной ответственностью "Максима Торг" (ОГРН 1097746364594), г. Москва,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кухмастер" (далее - истец, ООО "Кухмастер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Максима Торг" (далее - ответчик, ООО "Максима Торг") о взыскании задолженности по договору поставки от 19.10.2010 г. N 19/10 в размере 415 547,22 руб., пени в размере 12 974 руб.

Решением суда первой инстанции от 25 января 2013 года с ООО "Максима Торг" в пользу ООО "Кухмастер" взысканы задолженность в размере 415 547,22 руб., пени в размере 12 974 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 570,42 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Максима Торг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом не был исследован факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке. Кроме того, истцом не представлен суду и не отражен во взаиморасчетах факт возврата ответчиком товара 27.09.2012 г. на сумму 36 015,39 руб., следовательно, на 27.09.2012 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 379 531,83 руб., что также свидетельствует о неверном расчете пени.

Представитель истца в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 19.10.2010 г. N 19/10, по условиям которого ООО "Кухмастер" (поставщик) передает, а ООО "Максима Торг" (покупатель) приобретает в собственность продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в заявках согласно п.п.1.1 договора (л.д. 4-5).

Согласно п. 6.1 договора поставки от 19.10.2010 г. N 19/10 покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставляемого товара в размере двадцать один календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика в период с 25.07.2012 г. по 12.09.2012 г. поставлена продукция на общую сумму 460 940,96 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 6-26).

ООО "Максима Торг" товар оплачен частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 415 547,22 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.09.2012 г. с требование погашения задолженности в сумме 415 547,22 руб. оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 28-29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кухмастер" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности не представлено. Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 26.09.2012 г. (л.д. 27).

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании с ООО "Максима Торг" задолженности в сумме 415 547,22 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Максима Торг" пени в сумме 12 974 руб. за период с 29.08.2012 г. по 26.10.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. договора поставки от 19.10.2010 г. N 19/10 за каждый день просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара.

Расчет пени за просрочку оплаты судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что ответчик вышеуказанную задолженность не оплатил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании пени в сумме 12 974 руб.

Доказательств возврата товара 27.09.2012 г. на сумму 36 015,39 руб. ответчиком, нарушение ст. 65 АПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, приведенные ООО "Максима Торг" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2013 года по делу N А55-31393/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная