Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 07АП-975/13

г. Томск

17 мая 2013 г.

Дело N А45-26484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М. Л. Мельниковой,

при участии:

от истца: М. М. Пугачева, доверенность от 13.08.2012,

от ответчика: Г. С. Побережного, доверенность от 28.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года по делу N А45-26484/2012 (судья С. Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (ОГРН 1022402471695, ИНН 2465046410)

к обществу с ограниченной ответственностью "БэстТорг" (ОГРН 1105476041220, ИНН 5406639051)

о взыскании 9 808 787 руб. 19 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (далее - ООО "Продсоюз") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БэстТорг" (далее - ООО "БэстТорг") о взыскании 9 808 787 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы оплатой спорной суммы без встречного предоставления, обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Продсоюз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что договор поставки N 11/10 от 11.01.2010 не мог быть заключен до 03.08.2010 - даты государственной регистрации ООО "БэстТорг" в качестве юридического лица. Отсутствие полномочий у Черенюка Д. И. на подписание договора поставки подтверждено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А33-12409/2011. В решении суда не указаны дата составления спецификаций, товарных накладных, счетов-фактур. Судом не был установлен факт наличия у Кочеровой Л. В. права на подписание товарных накладных и счетов-фактур, поскольку законный директор ООО "Продсоюз" Морозов А. Г. доверенность Кочеровой Л. В. не выдавал.

В письменных объяснениях заявитель жалобы также указал, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании в связи с исправлением судом опечатки о дате судебного заседания.

ООО "БэстТорг" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее закону.

В судебном заседании представитель ООО "Продсоюз" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "БэстТорг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями: N 11564 от 07.12.2010, N 11542 от 08.12.2010, 11563 от 08.12.2010, N 11564 от 08.12.2010, N 11565 от 08.12.2010, N 11564 от 17.12.2010, N 11564 от 22.12.2010, ООО "Продсоюз" перечислило в пользу ООО "БэстТорг" 9 808 787 руб. 19 коп.

Указывая, что денежные средства перечислялись без встречного предоставления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт встречного предоставления на сумму 9 808 787 руб. 19 коп. подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта поставки товара на сумму 9 808 787 руб. 19 коп. ответчиком в материалы дела представлены договор поставки N 11/10 от 11.01.2010 (л.д. 56 - 71 т. 1), товарные накладные от: 06.08.2010, 26.08.2010, 27.08.2010, 30.08.2010, 07.09.2010, 20.09.2010, 13.10.2010, 14.10.2010, 18.10.2010, 25.10.2010, 01.11.2010, 02.11.2010, 14.11.2010 (л.д. 85 - 97 т. 1).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец факт поставки, а также представленные ответчиком в обоснование этому документы не оспаривал.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовым уведомлением (л.д. 38 т. 1) подтверждается получение 14.11.2012 истцом первого судебного акта по делу. Следовательно, истец должен был самостоятельно предпринимать в дальнейшем меры по получению информации о движении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о рассмотрении дела судом без проведения предварительного судебного заседания противоречит протоколу судебного заседания от 19.12.2012 года (л.д.120 т.1).

Заявление о фальсификации доказательств апелляционным судом не рассматривается, в удовлетворении ходатайства сторон об истребовании и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, в связи с тем, что такие заявление и ходатайства могли быть заявлены, но не заявлялись в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Черенюка Д. И. и Кочеровой Л. В. соответствующих полномочий на подписание договора и товарных накладных судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В суде апелляционной инстанции истец не оспаривал, что на дату составления товарных накладных, Черенюк Д. И. в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "Продсоюз".

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик был извещен о наличии в ООО "Продсоюз" корпоративного конфликта, истец не представил.

Полномочия Кочеровой Л. В. на принятие товара подтверждены доверенностями от 11.01.2010, от 01.06.2010 (л.д. 54 - 55 т. 1).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года по делу N А45-26484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк