Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 02АП-2677/13

г. Киров

21 мая 2013 г.

Дело N А31-13702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис" на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2013 по делу N А31-13702/2012 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в лице Северного филиала (ОГРН 1027706023058)

к муниципальному унитарному предприятию "Шарьялестеплосервис" (ОГРН 1084436000681)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в лице Северного филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Шарьялестеплосервис" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 132 446 руб. 59 коп. долга по договору N 2/091 от 12.05.2008 за поставленную в октябре-ноябре 2012 года электрическую энергию, 394 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета по ставке рефинансирования 8,25 % на сумму долга за период с 20.12.2012 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2013 иск удовлетворен.

После вынесения указанного решения ответчиком в суд первой инстанции были представлены доказательства оплаты долга на сумму 77 997 руб. 34 коп., в связи с чем, определением от 04.03.2013 суд указал выдать исполнительный лист истцу на взыскание долга с ответчика на сумму 54 449 руб. 25 коп.

Ответчик с принятым решением суда в части не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области в части взыскания 107 987 руб. 62 коп. отменить и в иске в данной части отказать.

По мнению заявителя, доказательства частичной оплаты были направлены ответчиком в суд первой инстанции до дня истечения установленного определением суда срока. Считает, что арбитражный суд неправомерно посчитал представленное платежное поручение от 05.02.2013 N 41 на сумму 29 990 руб. 48 коп. не имеющим отношения к рассматриваемому делу, поскольку данная сумма была зачтена истцом в счет оплаты долга за ноябрь 2012 года в соответствии с пунктом 7.6 договора купли-продажи электрической энергии. Указывает, что остаток долга составлял 24 853 руб. 68 коп. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2010) истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2/091, согласно условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в определенном договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами.

Полный расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2 договора).

Во исполнение договора истцом ответчику в октябре - ноябре 2012 года поставлена электрическая энергия. Для оплаты выставлены счета-фактуры N 1/06030/001601 от 30.11.2012, N 1/06030/001403 от 31.10.2012 на общую сумму 132 446 руб. 59 коп.

Неоплата поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность оплаты полученной электрической энергии следует из условий заключенного договора и статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации

Факт потребления электрической энергии в указанный период, объем и расчет ответчиком не оспариваются. Доказательств полной оплаты задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Довод ответчика о соблюдении сроков предоставления отзыва и доказательств отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (абз. 3 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.01.2013 (л.д. 1-4) ответчику в срок до 07.02.2013 было предписано представить мотивированный отзыв, документы в обоснование своих доводов и доказательства оплаты. В срок до 28.02.2013 ответчик вправе был представить только дополнительные пояснения по существу ранее выдвинутых возражений без возможности ссылки на доказательства не раскрытые в срок до 07.02.2013.

Таким образом, возражения по иску и документы об оплате должны были быть представлены ответчиком в срок до 07.02.2013, а не до 28.02.2013 как ошибочно считает заявитель.

Сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не является обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд создал условия для реализации ответчиком своих процессуальных прав, а непредставление в установленный срок возражений и доказательств оплаты является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации данного права. Следовательно, данные обстоятельства не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Вместе с тем, представленные ответчиком после истечения срока (вынесения решения) платежные документы об оплате долга в дальнейшем были частично учтены судом первой инстанции при выдаче исполнительного листа посредством изложения обстоятельств в определении от 04.03.2013, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При рассмотрении поступивших от ответчика после установления срока документов об оплате части долга, суд первой инстанции не принял к сведению платежное поручение от 05.02.2013 N 41 на сумму 29 990 руб. 48 коп., как не относящееся к исковому периоду.

Ответчик считает указанные действия арбитражного суда неправомерными, противоречащими пункту 7.6 заключенного договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае, если Покупатель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде за который производен платеж, период определяется продавцом самостоятельно. При этом, если существует задолженность предыдущего периода, то продавец засчитывает вышеуказанную оплату в счет погашения задолженности предыдущего периода.

Как следует из представленной копии платежного поручения от 05.02.2013 N 41 оплата задолженности произведена ответчиком на сумму 29 990 руб. 48 коп. за декабрь 2012 года по счету фактуре N 1771 от 31.12.2012. Следовательно, ссылка ответчика в данной ситуации на пункт 7.6 договора необоснованна и связана с ошибочным толкованием заявителем его условий.

Таким образом, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2013 по делу N А31-13702/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова