Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 12АП-2385/13

г. Саратов

20 мая 2013 г.

Дело N А57-17017/12

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Крестьянского хозяйства "Возрождение" - Фомин А.Н. - по доверенности от 10.09.2012;

от ИП главы КФХ Явкаева Х.Я. - Трибунский В.В. - по доверенности от 05.10.2012.

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Явкаева Хариса Ягфаровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2013 года по делу N А57-17017/2012, судья Большедворская Е.Л.,

по иску Крестьянского хозяйства "Возрождение", с. Дмитриевка, Духовницкий район, Саратовская область (ИНН 6411002566, ОГРН 1026401408703),

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Явкаеву Харису Ягфаровичу, с. Перелюб, Перелюбский район, Саратовская область (ИНН 642400300438, ОГНРИП 308644521200016),

третьи лица:

Галиякбиров Равиль Гиниятович, с. Кучумбетово, Перелюбский район, Саратовская область;

Исламгулов Хабибулла Явасович, с. Кучембетово, Перелюбский район, Саратовская область;

Искаков Рафкат Киньябулатович, с. Кучумбетово, Перелюбский район, Саратовская область,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось крестьянское хозяйство "Возрождение" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Явкаеву Харису Ягфаровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2013 года с Главы КФХ Явкаева Х.Я. в пользу КХ "Возрождение" взыскана задолженность по договору купли-продажи N 31 от 26.04.2011 в размере 450 000 рублей, пени за период с 02.11.2011 по 10.07.2012 в размере 450 000 рублей, госпошлина в размере 21 000 руб. В остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ Явкаев Х.Я. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания с Главы КФХ Явкаева Х.Я. в пользу КХ "Возрождение" пени за период с 02.11.2011 по 10.07.2012 в размере 450 000 рублей.

Заявитель считает размер взыскиваемых процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к моменту вынесения решения суда в отношении Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Явкаева X. Я. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении им индивидуальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.04.2011 между крестьянским хозяйством "Возрождение" (продавец) и ИП главой КФХ Явкаевым Х.Я. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 31, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующий товар: просо в количестве 30 тонн (пункт 1.1. договора).

Пунктами 2.1.-2.2. договора продавец предусмотрел цену единицы проса - 30 000 руб. и стоимость товара, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, которая составила 900 000 руб.

На основании пункта 3.1. расчеты по договору производятся следующим образом: безналичный расчет 50% стоимости в сумме 450 000 руб. в течении 10 дней с момента заключения договора, остальные 50% стоимости в сумме 450 000 руб. - в срок до 01.11.2011.

Оплата считается проведенной с момента поступления денег на счет продавца (пункт 3.2. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что выборка и вывоз товара осуществляется транспортом покупателя по накладным продавца.

Пунктами 4.2.-4.3. стороны определили, что товар передается продавцом покупателю с момента подписания сторонами настоящего договора. Передаточный акт сторонами дополнительно составляться не будет. Обязательство продавца передать товар считается исполненным после выдачи покупателю накладных на весь объем товара.

На основании пункта 7.1. подписанный сторонами договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Отношения между сторонами по настоящему договору прекращаются по исполнении ими всех условий договора и взаимных обязательств (пункт 7.3.).

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, претензий по качеству и срокам поставки товара от ответчика не поступало.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме до настоящего времени, товар оплатил частично.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи N 31 от 26.04.2011 в сумме 450 000 руб.

Кроме того, в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора купли-продажи определено, что за просрочку платежей, предусмотренных статьей 3 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету, представленному в материалы дела, ответчику за период с 02.11.2011 по 10.07.2012 начислены пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 1 138 500 руб.

Как свидетельствуют материалы дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Поскольку полная оплата за товар не была произведена ответчиком, суд первой инстанции пришел к привальному выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции уменьшил размер пени, подлежащей взысканию до 450 000 рублей. Во взыскании остальной суммы пени отказал.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 (п.50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает обоснованность требования о взыскании неустойки, ссылается на несоразмерность взысканной неустойки процентам, определяемым по ставке рефинансирования Банка России и значительное превышение размера банковских процентов по кредитным договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера договорной неустойки до размера ставки рефинансирования банковского процента и банковских процентов по кредитным договорам законодательством не предусмотрено, в связи с чем ссылка ответчика на превышение процента неустойки ставки банковского процента и банковских процентов по кредитным договорам, подлежит отклонению.

При определении размера снижаемой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом оценивается совокупность обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции о снижении суммы взыскиваемой задолженности до 450 000 рублей., изложенные в решении, являются обоснованными и поэтому отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к моменту вынесения решения суда в отношении Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Явкаева X.Я. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении им индивидуальной предпринимательской деятельности, не может быть принят судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2012 отказано в удовлетворении ходатайства Главы КФХ Явкаева X. Я. о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исковое заявление подано КХ "Возрождение" в Арбитражный суд Саратовской области 09.08.2012, что подтверждается отметкой суда.

Исковое заявление принято к производству судом определением от 23.08.2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, из ходатайства ответчика следует, что 21.10.2012 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области в г. Пугачеве была внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении ответчиком Явкаевым Х.Я. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, вывод суда является правильным о том, что, статус индивидуального предпринимателя Явкаев Х.Я. утратил 21.10.2012, то есть после принятия судом первой инстанции иска к производству.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2013 года по делу N А57-17017/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина