Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-5243/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А56-51966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кожарина К.С. по доверенности от 29.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-51966/2012

по иску ООО "Южная промышленная Компания"

к ООО "ОХТА"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южная промышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОХТА" (далее - ответчик) о взыскании 283 200 руб. 00 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Определением от 24.01.2013 удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил вынесенные по делу решение и определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Усмотрев наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения ввиду рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика, определением от 02.04.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель надлежащим образом извещенного истца в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 между ООО "Югтехснаб" (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки продукции N 118/10, по условиям которого поставщик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и поставке промышленной продукции, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость продукции, срок, место поставки и другие необходимые условия поставки продукции согласовываются сторонами на основании предварительно направленных поставщику заявок и закрепляются в подписанных сторонами спецификациях.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель вправе предъявить поставщику претензии по качеству продукции в течение одного месяца с момента ее получения, при условии ее возврата.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что во исполнение договора ответчик передал ООО "Югтехснаб" товар на общую сумму 377 600 руб., тогда как ООО "Югтехснаб" перечислило ответчику денежные средства в размере 613 600 руб.

В связи с выявленными недостатками в поставленном товаре ООО "Югтехснаб" потребовало возвратить уплаченные за него денежные средства.

В письме от 25.05.2012 N 1155 ответчик признал требования ООО "Югтехснаб" обоснованными частично - на сумму 330 400 руб., требования о возврате денежных средств в сумме 283 000 руб. ответчик не признал, сославшись на нарушение ООО "Югтехснаб" срока предъявления претензий по качеству товара, установленного пунктом 2.2. договора.

02.07.2012 между ООО "Югтехснаб" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 14, согласно которому ООО "Югтехснаб" уступило истцу право требования с ответчика уплаты долга по договору поставки продукции N 118/10 от 14.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств предъявления ООО "Югтехснаб" ответчику претензий по качеству поставленного товара в установленный пунктом 2.2. договора месячный срок, а также доказательств возврата товара.

Кроме того, договор цессии от 02.07.2012 был заключен в нарушение положений пункта 2 статьи 382 ГК РФ, согласно которой для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае пунктом 8.4. договора поставки продукции N 118/10 от 14.12.2010 предусмотрено иное - получение согласие контрагента в письменной форме.

Доказательств согласия ответчика на передачу истцом прав по договору поставки истцом не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемой ситуации истцу отказано в удовлетворении его требований, то есть судебный акт принят не в пользу истца, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Злоупотреблений процессуальными правами со стороны ответчика, влекущими в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов вне зависимости от результатов дела, апелляционным судом не установлено.

Ответчиком заявлено о повороте исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2012 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серия АС N 002145708.

13.12.2012 по платежному поручению N 368115 денежные средства в размере 291 864 руб. были списана со счета ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку обжалуемые судебные акты подлежат отмене, но были исполнены путем взыскания с ответчика в пользу истца 291 864 руб., то надлежит произвести поворот исполнения решения от 01.11.2012 по настоящему делу и взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в сумме 291 864 руб.

Понесенные ответчиком судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А56-51966/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-51966/2012 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести поворот исполнения решения от 01.11.2012 по делу N А56-51966/2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная Промышленная Компания" (ОГРН 1096195002530, адрес: 344019, Ростовская обл, Ростов-на-Дону, 13 Линия ул, 34, 405) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОХТА" (ОГРН 5067847034206, адрес: 195030, Санкт-Петербург, Коммуны ул, 67, лит.Ж) денежные средства в размере 291 864 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная Промышленная Компания" (ОГРН 1096195002530, адрес: 344019, Ростовская обл, Ростов-на-Дону, 13 Линия ул, 34, 405) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОХТА" (ОГРН 5067847034206, адрес: 195030, Санкт-Петербург, Коммуны ул, 67, лит.Ж) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 23.01.2013 N 51.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская