Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 19АП-1250/13

г. Воронеж

16 мая 2013 г.

Дело N А14-18055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фараон": Радченко А.В., представитель по доверенности N 06 от 15.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Агапова Владимира Александровича: Агапов В.А.; Касымов И.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фараон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 г. по делу N А14-18055/2012 (судья Сидорова О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Агапова Владимира Александровича (ОГРИП 310366834200120, ИНН 366307214289) к обществу с ограниченной ответственностью "Фараон" (ОГРН 1036301250150, ИНН 6325023594) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агапов Владимир Александрович (далее - ИП Агапов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фараон" (далее - ООО "Фараон", ответчик) о взыскании 1 618 826 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки.

Решением от 28.01.2013 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что в ряде товарных накладных, по которым был получен товар, отсутствуют ссылки на доверенности лиц, его получавших, а одна накладная подписана неустановленным лицом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ИП Агапов В.А. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ИП Агапов В.А. ссылался на то, что отсутствие в накладных ссылок на доверенности не может освобождать ответчика от оплаты полученного товара.

Представитель ООО "Фараон" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Агапов В.А. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить в судебном заседании перерыв до 14 час. 30 мин. 08.05.2013 г.

После перерыва, в 14 час. 30 мин. 08.05.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 002.

По условиям данного договора продавец обязался поставить покупателю товар в соответствии с согласованными заказами отдельными партиями, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Договором предусмотрена оплата товара на условиях отсрочки 14 календарных дней.

Выполняя условия заключенного договора, истец в период с 06.01.2012 г. по 23.08.2012 г. поставил ответчику товар на сумму 6 204 898 руб. 08 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, доверенностями на получение товара (т. 1 л.д. 38 - 159, т. 2 л.д. 1 - 52), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 10.10.2012 г.

В частности, из акта сверки расчетов следует, что по состоянию на 01.01.2012 г. ответчик имел задолженность перед истцом в сумме 750 057 руб. 24 коп.

Ответчик произвел оплату товара в сумме 5 336 128 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 15 - 37).

03.08.2012 г. между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности, по которому ответчик обязался погасить задолженность в размере 1 720 850 руб. 58 коп. по согласованному графику до 14.09.2012 г.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ответчик, приняв товар, обязан оплатить истцу его стоимость в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора, отношения сторон в его рамках, регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Поставка товара покупателю подтверждена представленными доказательствами, между тем ответчик оплату полной стоимости поставленного ему товара не произвел.

В этой связи с ответчика в пользу истца правомерно была взыскана задолженность в размере 1 618 826 руб. 58 коп.

Довод ответчика в отношении накладной N 79 от 06.04.2012 г. судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным. В указанной накладной действительно имеется ссылка на доверенность на фамилию Омельченко, однако товар получен Шиловым, полномочия которого следуют из доверенности N 911 со сроком действия с 03 по 13 апреля 2012 года. Таким образом, указанный представитель вправе был получить товар от истца.

Задолженность по накладной N 32 от 06.04.2012 г. в рассматриваемом иске истцом не предъявляясь (отсутствует в материалах дела, в том числе, в акте сверки), следовательно, доводы ответчика в отношении названной накладной судом законно не были оценены.

При оценке доводов ответчика в отношении спорных накладных судами учтены в том числе, положения ст. 183 ГК РФ, согласно которой, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение сделки.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что в акте сверки ответчиком подтверждена задолженность в сумме 1 618 826 руб. 58 коп., в которую входит поставка товара по оспариваемым ответчиком накладным, и подписано соглашение о ее (задолженности) погашении.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают предъявленные требования, противоречит материалам дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ряде товарных накладных, по которым был получен товар, отсутствуют ссылки на доверенности лиц, его получавших, а одна накладная подписана неустановленным лицом, не могут быть признаны состоятельными по указанным выше основаниям, а также в силу следующего.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что передача товара ответчику осуществлялась его представителям, полномочия которых явствуют из представленных доверенностей. Доверенности приложены к накладным, подтверждающим передачу товара.

Отсутствие в накладных ссылки на номер и дату доверенности, по которой получен товар, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, опровергающего передачу товара ответчику.

О фальсификации указанных товарных накладных ответчик не заявлял.

При этом отсутствие ссылок на доверенности лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченными лицами (ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует также отметить, что в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В товарной накладной N УТ 000000059 от 05.04.2012 г. действительно указано, что товар получил Шунго А.Ю. Между тем, в акте сверки (т. 1 л.д. 13) ответчик признал задолженность и по данной накладной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что Шунго А.Ю. не является работником ответчика, а также не имел каких-либо полномочий на получение товара, ООО "Фараон" не представило.

Таким образом, ответчик не доказал совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 1697 от 20.03.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 г. по делу N А14-18055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фараон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев