Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 12АП-3527/13

г. Саратов

20 мая 2013 г.

Дело N А12-30702/2012

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Акимовой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Розова Владимира Сергеевича (Волгоградская область, Ольховский р-н, с. Ольховка)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2013 года по делу N А12-30702/2012 (судья Самсонов В.А.)

по иску администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (403651, Волгоградская область, с. Ольховка, ул. Комсомольская, 7, ОГРН 1023404979047, ИНН 3422003446)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Розову Владимиру Сергеевичу (Волгоградская область, Ольховский р-н, с. Ольховка)

о взыскании 32 935,52 руб., расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Розова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2013 года по делу N А12-30702/2012 по иску администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 17.03.2008 N 54 аренды земельного участка за период с 01.07.2009 по 31.12.2012 в размере 10 819, 48 руб., пени за период с 01.07.2009 по 10.01.2013 в размере 22 116, 04 руб.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В данном случае с учётом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате 2 000 (две тысячи) рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Розову Владимиру Сергеевичу установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанные недостатки заявителем жалобы не устранены.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы была направлена судом апелляционной инстанции в адрес индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Розова Владимира Сергеевича.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 410031 58 95353 6 копия определения, направленная указанному лицу, вручена 25 апреля 2013 года.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 20 апреля 2013 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Розова Владимира Сергеевича было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Розовым Владимиром Сергеевичем не принято.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Розова Владимира Сергеевича (Волгоградская область, Ольховский р-н, с. Ольховка) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2013 года по делу N А12-30702/2012.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.А. Акимова