Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 15АП-5916/13

город Ростов-на-Дону

20 мая 2013 г.

дело N А32-18483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Алесина С.Г. по доверенности от 01.03.2013

от ООО "Стекольный Холдинг": не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ИП Андросова Александра Васильевича: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекольный Холдинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-18483/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Юг" (ИНН 2315135510, ОГРН 1072315005916)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Стекольный Холдинг" (ИНН 3250512180, ОГРН 1093254007813), индивидуальному предпринимателю Андросову Александру Васильевичу

о взыскании 2280341 руб. 51 коп.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Юг" (далее - ООО "Сфера-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стекольный холдинг" (далее - ООО "Стекольный холдинг") о взыскании 1 709 328 руб. 49 коп. стоимости утраченного груза и 571 013 руб. 02 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Андросов Александр Васильевич (далее - ИП Андросов А.В.).

Решением суда от 15.03.2013 с ООО "Стекольный холдинг" в пользу ООО "Сфера-Юг" присуждено ко взысканию 1 709 328 руб. 49 коп. убытков, 22 489 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований к ИП Андросову А.В. отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение в части взыскания 1 709 328 руб. 49 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза, суд исходил из доказанности исковых требований по существу и размеру. При этом суд указал на отсутствие правовых оснований для солидарного взыскания убытков, поскольку по условиям договора экспедитор несет полную ответственность перед истцом за сохранность груза. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 571 013 руб. 02 коп. расходов на оплату таможенных платежей, суд указал, что нормы, регулирующие ответственность экспедитора, позволяют возместить только реальный ущерб в виде действительной стоимости груза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стекольный Холдинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, в иске отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность факта принятия спорного груза к перевозке именно ответчиком. Принявшие груз водители Бухонов С.В. и Кочетков В.Н. не имели права действовать от имени ответчика без соответствующим образом оформленной доверенности, которая им не выдавалась, в трудовых или иных договорных правоотношениях указанные лица с ООО "Стекольный Холдинг" не состоят, с ИП Андросовым, который является собственником транспортных средств, ООО "Стекольный Холдинг" договор на перевозку груза не заключало. Транспортные накладные N 9, 10 от 24.11.2011 подписаны водителями Кочетковым В.Н. и Бухоновым С.В. без указания на то, что они действуют от имени ответчика; какие-либо отметки ответчика в накладных N 9, 10 от 24.11.2011 (печать, ссылка на доверенность водителя и прочее) отсутствуют; ссылок на договор N 11 от 06.07.2011 или заявку N 165 от 23.11.2011 в накладных N 9, 10 от 24.11.2011 также не имеется. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, имеющиеся в деле документы не позволяют охарактеризовать действия водителей Кочеткова В.Н. и Бухонова С.В. как действия от имени ответчика. Ответчик также указывает, что к претензии с требованием оплатить стоимость утраченного груза N 124, направленной в его адрес истцом, были приложены транспортные накладные от 24.11.2011 N МЕТАХИМ-9 и от 24.11.2011 N МЕТАХИМ-10, где в качестве перевозчика указано ООО "Европарк", подлинность названных документов удостоверена подписью руководителя ООО "Сфера-Юг" - Глибина С.С. По мнению заявителя жалобы, факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя должен подтверждаться предусмотренными законодательством документами, составленными в письменной форме, а именно экспедиторской распиской, которая выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки. Поскольку соответствующие письменные доказательства (экспедиторская расписка) истцом в материалы дела не представлены, то экспедитор не может быть привлечен к ответственности за сохранность груза. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения дела и срока изготовления полного текста решения суда.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ООО "Стекольный Холдинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сфера-Юг" (заказчик) и ООО "Стекольный холдинг" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 11 от 06 июля 2011 г., по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство по организации перевозок грузов за вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществляется экспедитором на основании направленной в его адрес заказчиком надлежащим образом оформленной заявки на требуемый объем услуг с предоставлением всех документов и информации, необходимой для организации перевозки.

Согласно пункту 2.2.7 договора по окончании погрузки груза на транспортное средство заказчик (указанное им лицо) обязан незамедлительно передать ТТН с отметкой о времени окончания погрузки и другие, необходимые для осуществления перевозки документы.

В соответствии с пунктом 4.9 договора экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке, и до его выдачи, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе в связи с упущением заказчика или лица, действующего от его имени, действиями в соответствии с инструкциями, полученными экспедитором от заказчика или лица, уполномоченного заказчиком давать их, а также: а) вследствие вины грузоотправителя (грузополучателя); б) особых естественных свойств перевозимого груза; в) недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены по наружному виду при приеме груза к перевозке, или применения тары, не соответствующей свойствам груза или установленным стандартам, при отсутствии следов повреждения тары в пути; г) сдачи груза к перевозке без указания в товарно-транспортных документах его особых свойств, требующих особых условий или мер предосторожности для сохранения груза при перевозке или хранении; д) сдачи к перевозке груза, влажность которого превышает установленную норму.

На основании пункта 2.2.1. договора ООО "Сфера-Юг" направило в адрес ООО "Стекольный холдинг" надлежащим образом оформленную заявку N 165 от 23.11.2011 с указанием маршрута перевозки (г. Новороссийск, Кириловка, 2-я ж/д петля - г. Тула, Киреевский район, Болохово, согласно ТН), даты и времени подачи а/м (23.11.2011), требований к автотранспорту и его количеству (Камаз, 2 авто), описания груза (металл), веса груза (до 20 тонн), согласованной ставки за перевозку (29000 руб. с НДС).

В свою очередь ООО "Стекольный холдинг" приняло направленную в его адрес заявку, указав в ней номера и марки автомобилей (Камаз Н 492 НР/36, Камаз В 339 ХХ/36), Ф.И.О. и паспортные данные водителей (Кочетков В.Н. и Бухонов С.В.) и скрепив полученную заявку печатью и подписью.

Кроме того, ООО "Стекольный холдинг" подтвердило соответствующие сведения путем направления в адрес заказчика сообщений по электронной почте, указав, что непосредственным перевозчиком груза выступает ИП Андросов А.В.

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным от 24.11.2011 N МЕТАХИМ-9 и от 24.11.2011 N МЕТАХИМ-10 водителями Кочетковым В.Н. и Бухоновым С.В., предоставившими под погрузку автомобили Камаз Н 492 НР/36 и Камаз В 339 ХХ/36, 24.11.2011 по адресу г. Новороссийск, Кириловка, 2-я ж/д петля, парк "А", 2-й км. к перевозке был принят груз "сталь оцинкованная в рулонах с полимерным покрытием" массой 25055 кг и 24905 кг соответственно для доставки по адресу г. Тула, Киреевский район, Болохово в срок до 27.11.2011.

Вместе с тем, в установленный срок груз по указанному адресу доставлен не был, в связи с чем ООО "Сфера-Юг" претензией N 124 от 13.12.2011 потребовало возместить ущерб в размере 2 210 465 руб., причиненный в результате утраты груза.

В ответе на претензию N 405 от 13.01.2012 ООО "Стекольный холдинг" отказало в удовлетворении требований ООО "Сфера-Юг", указав, что транспортные накладные от 24.11.2011 N МЕТАХИМ-9 и от 24.11.2011 N МЕТАХИМ-10 не являются документами, подтверждающими заключение договора перевозки груза между сторонами, поскольку указывают на возникновение правоотношений с ООО "Европарк", которое не имеет отношения к ООО "Стекольный холдинг".

Неисполнение ООО "Стекольный холдинг" требований ООО "Стекольный холдинг" о возмещении стоимости утраченного груза послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия договора N 11 от 06 июля 2011 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

На основании приведенных правовых норм ООО "Сфера-Юг" заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 1 709 328 руб. 49 коп. стоимости утраченного груза и 571 013 руб. 02 коп. убытков в виде уплаченных пошлин, таможенных платежей и услуг по таможенному оформлению.

Как следует из материалов дела, факт принятия спорного груза к перевозке водителями Кочетковым В.Н. и Бухоновым С.В. (автомобили Камаз Н 492 НР/36 и Камаз В 339 ХХ/36, 24.11.2011), предоставленными ООО "Стекольный холдинг", подтверждается транспортным накладным от 24.11.2011 N МЕТАХИМ-9 и от 24.11.2011 N МЕТАХИМ-10 и Перечнями товарно-материальных ценностей, отгруженных на складе, являющимися приложениями к указанным транспортным накладным, подписанным соответствующими водителями.

Перечисленные документы содержат все необходимые сведения о грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике, наименовании и номерах предоставленных под погрузку транспортных средств, размерах, массе груза, дате и времени погрузки/выгрузки, подписи лиц, сдавшего и принявшего груз к перевозке.

Таким образом, груз был передан грузоотправителем водителям-экспедиторам Кочеткову В.Н. и Бухонову С.В., указанным ответчиком при согласовании заявки N 165 от 23.11.2011. Как следует из материалов дела, допрошенные в рамках уголовного дела N 12453003, возбужденного по факту утраты груза, в качестве свидетелей водители Кочетков В.Н. и Бухонов С.В. подтвердили факт получения 24.11.2011 на складе в г. Новороссийске металла в рулонах и подписания транспортных накладных.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют охарактеризовать действия водителей Кочеткова В.Н. и Бухонова С.В. как действия от имени ответчика, поскольку какие-либо отметки ответчика в накладных N 9, 10 от 24.11.2011 (печать, ссылки на доверенности водителей и прочее) отсутствуют, ссылок на договор N 11 от 06.07.2011 или заявку N 165 от 23.11.2011 в накладных N 9, 10 от 24.11.2011 также не имеется, доверенности на имя водителей Бухонова С.В. и Кочеткова В.Н. не выдавались, в трудовых или иных договорных правоотношениях ООО "Стекольный Холдинг" с указанными лицами не состоит, с ИП Андросовым, который является собственником транспортных средств, ООО "Стекольный Холдинг" договор на перевозку груза не заключало, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, водители Бухонов С.В. и Кочетков В.Н. были указаны в качестве непосредственных перевозчиков груза самим ответчиком при согласовании заявки N 165 от 23.11.2011, подписанной ответчиком и скрепленной печатью организации.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств (т. 2) усматривается, что в октябре-ноябре 2011 года ответчик неоднократно участвовал в перевозке аналогичных грузов из г. Новороссийска. При этом заявки на оказание услуг в указанный период оформлялись сторонами аналогичным образом: истцом в адрес ответчика направились сведения о маршруте перевозки, дате и времени подачи а/м, требования к автотранспорту и его количеству, описание груза, вес груза, ставка за перевозку, а ответчик скреплял полученную от истца заявку подписью, печатью и указывал в ней марку, гос. номер автомобиля, Ф.И.О. и паспортные данные водителей. В дальнейшем при получении груза водителями ответчика подписывались товарные накладные, составленные по форме, аналогичной транспортным накладным от 24.11.2011 N МЕТАХИМ-9 и от 24.11.2011 N МЕТАХИМ-10. При этом в транспортных накладных печать ответчиком никогда не проставлялась, реквизиты доверенностей водителей не указывались, ссылки на договор N 11 от 06.07.2011 или соответствующую заявку не делались. Более того, ответчиком не доказано, что им когда-либо выдавались доверенности на водителей для получения груза от грузоотправителей. С аналогично оформленной документацией ответчиком осуществлялись перевозки в октябре-ноябре 2011 года, разногласий не возникало.

Таким образом, анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что при оформлении отношений между сторонами использовались одни и те же документы. Следовательно, для подтверждения факта получения уполномоченными лицами ответчика спорного груза к перевозке необходимо наличие согласованной ответчиком заявки с указанием сведений о водителе и транспортной накладной, содержащей подпись соответствующего водителя. Такими доказательствами являются заявка N 165 от 23.11.2011 и транспортная накладная от 24.11.2011 N МЕТАХИМ-9 и от 24.11.2011 N МЕТАХИМ-10.

При этом отсутствие трудовых или иным образом оформленных договорных правоотношений между ООО "Стекольный Холдинг" и водителями Бухоновым С.В. и Кочетковым В.Н. и обстоятельства, на основании которых указанные лица были вписаны в заявку N 165 от 23.11.2011, не имеет правового значения для дела. В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Довод заявителя жалобы о том, что к претензии с требованием оплатить стоимость утраченного груза N 124, направленной в его адрес истцом, были приложены транспортные накладные от 24.11.2011 N МЕТАХИМ-9 и от 24.11.2011 N МЕТАХИМ-10, где в качестве перевозчика указано ООО "Европарк", судом во внимание не принимается как противоречащий материалам дела, поскольку в имеющихся в деле транспортных накладных в качестве перевозчика указан ответчик.

Утверждение заявителя жалобы о том, что факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя должен подтверждаться предусмотренными законодательством документами, составленными в письменной форме, а именно экспедиторской распиской, которая выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки, а поскольку соответствующие письменные доказательства истцом в материалы дела не представлены, то экспедитор не может быть привлечен к ответственности за сохранность груза, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила).

В пунктах 5, 12 Правил установлено, что факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя подтверждает экспедиторская расписка, которая выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие груза экспедитором может быть подтверждено не только документами, предусмотренными в пункте 5 Правил.

При наличии в деле заявки N 165 от 23.11.2011, согласованной с экспедитором, транспортных накладных от 24.11.2011 N МЕТАХИМ-9 и от 24.11.2011 N МЕТАХИМ-10, подписанных предоставленными ответчиком водителями, отсутствие экспедиторской расписки, свидетельствующей о принятии груза ответчиком к перевозке, не подтверждает недоказанность факта принятия груза к перевозке, поскольку указанные транспортные накладные в совокупности с названными доказательствами подтверждает факт передачи товара ответчику для дальнейшей его перевозки по согласованному сторонами в заявке маршруту. Договор, заключенный между сторонами, также не предусматривает необходимость наличия экспедиторской расписки. Более того, в силу сложившейся обычной деловой практики сторон экспедиторские расписки ответчиком никогда не выдавались.

Поскольку доказательства доставки груза грузополучателю ответчиком в материалы дела не представлены, то суд первой инстанции обоснованно счел факт утраты груза доказанным.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать их размер.

Как видно из искового заявления убытки заявлены истцом в сумме 1 709 328 руб. 49 коп., составляющей стоимость утраченного груза, и 571 013 руб. 02 коп., составляющей уплаченные пошлины, таможенные платежи и стоимость услуг по таможенному оформлению и перевалке груза в порту.

Стоимость утраченного груза определена истцом на основании коносамента N SHZ1224528 от 09.10.2011, таможенной декларации, содержащих все необходимые для этого сведения: наименование, количество и стоимость утраченного груза, исходя из цены 1100 USD за тонну груза (576 317,50 USD / 523,925 тн). С учетом массы утраченного груза 49,66 тонн, курса доллара США 1100 долларов = 34420,63 руб., размер понесенных истцом убытков составил 1 709 328 руб. 49 коп.

Из материалов дела видно, что в связи с утратой груза ООО "ТрансРосКомплект", являющееся заказчиком спорной перевозки по отношению к ООО "Сфера-Юг", предъявило последнему претензию на сумму 2 280 260 руб., которая был удовлетворена путем подписания сторонами акта взаимозачета N 00000042 от 05.12.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достоверной и достаточной информации о стоимости груза (товара), которая составляет 1 709 328 руб. 49 коп. и реальности причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 571 013 руб. 02 коп. расходов на оплату таможенных пошлин, таможенных платежей и стоимости услуг по таможенному оформлению и перевалке груза в порту, суд первой инстанции исходил из того, что нормы, регулирующие ответственность экспедитора, позволяют возместить только реальный ущерб в виде действительной стоимости груза.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 571 013 руб. 02 коп. убытков истцом не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании 571 013 руб. 02 коп. убытков истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в части, обжалуемой ответчиком.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на юридическое обслуживание N 7-ЮР от 01.03.2012, актом N 1 от 15.04.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 57 от 01.06.2012 на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде соответствует заявленным 30 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанной суммы при рассмотрении требования истца о возмещении судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 22 489 руб. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылки заявителя жалобы на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения дела и срока изготовления полного текста решения суда, апелляционным судом отклоняются, поскольку не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-18483/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин