Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-1345/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А56-37826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Кокорева Н.В., доверенность от 17.12.2012,

от ответчика (должника): 1) Демидова Е.Г., доверенность от 02.07.2012,

2) Рекеть В.А., доверенность от 04.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1345/2013) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-37826/2012(судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (адрес: 195009, Россия, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19, лит. А, ОГРН: 1027710003683)

к 1) Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д.5, ОГРН: 1027810323342; ИНН: 7826001547)

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН:1037700255284, ИНН:7704252261)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик 1) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее Министерство обороны, ответчик 2) о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения, взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 147 010 руб. 76 коп. пеней начисленных за период с 01.03.2010 по 01.10.2012 по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 22017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство ответчика, федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации заменено на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 20 ноября 2012 года суд взыскал с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" 147 01 руб. 76 коп. пеней, а так же 4 864 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскал с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета 546 руб. 06 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Министерство обороны просит решение суда отменить в части взыскания со второго ответчика.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неприменение судом норм права, подлежащих применению.

Ответчик 2 полагает, что он не несет ответственности за Ответчика 1, поскольку ответчик 1 изменил свою организационно-правовую форму с федерального государственного учреждения на федеральное государственное казенное учреждение с 26.06.2012, а заявленный к взысканию период с 01.03.2010 по 01.06.2012.

Более того ответчик 2 считает, что суду необходимо было снизить неустойку по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необоснованно заявлено взыскание за период с 01.01.2011 года.

Истец представил отзыв на жалобу, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, представитель ответчика 1 поддержал доводы жалобы.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.01.2008 между истцом и правопредшественником Учреждения был заключен договор электроснабжения N 12038, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Учреждения (потребитель), а ответчик обязался производить оплату электроэнергии и мощности (л.д.14-28, далее - Договор).

Согласно пункту 4.6. Договора платежные документы оплачиваются в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при просрочке оплаты Учреждение уплачивает истцу неустойку в виде пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисления пеней производятся до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.6 Договора.

Поскольку Учреждением были допущено нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной по Договору в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 истец, руководствуясь пунктом 6.3. Договора, начислил Учреждению пени за период с 01.03.2010 по 01.10.2012 в сумме 147 010 руб. 76 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд перовой инстанции, установив обоснованность иска, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты электроэнергии, потребленной по Договору в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 Учреждением не оспаривается, контррасчет по размеру иска не представлен.

Расчет исковых требований проверен судом и правомерно признан соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам правоотношений сторон.

Кроме того, суд правомерно указал на взыскание денежных средств при их недостаточности у основного должника - с должника субсидиарного - Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р тип Учреждения изменен на федеральное государственное казенное учреждение.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, но при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В постановлении Президиума от 14.02.2012 N 12035/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подчеркнул, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

По настоящему делу сторонами установлена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных исковых требований, Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, опровергающие доводы истца.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части по доводам жалобы у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-37826/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина