Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-7083/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А56-76687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Назарова Е.Л. (доверенность от 01.02.2013)

от ответчика: Лаврухин Л.С. (доверенность от 28.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7083/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-76687/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР "БЛАГОДАТНЫЙ"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР "БЛАГОДАТНЫЙ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 501 038 руб. 96 коп. штрафа за нарушение п. 2.2.18 договора 07.12.1994 N 12-А-1744.

Решением от 13.02.2013 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 80 000 руб. 00 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение в части уменьшения размера неустойки незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Комитета 1 501 038 руб. 96 коп. штрафа. По мнению подателя жалобы, произвольное снижение судом размера неустойки в отсутствие документального подтверждения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Товариществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Благодатный" (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор, от 07.12.1994 N 12-А-1744 аренды нежилого помещения общей площадью 591,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 4, помещение 1-го этажа 1Н, помещение 2-го этажа 2Н, для использования под продовольственный магазин.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 15.01.2010 к договору стороны внесли изменения в условия договора: срок действия договора продлён до 25.11.2012, объект аренды - помещения N N 1Н, 2Н, 6Н общей площадью 534,3 кв.м, кадастровый номер N 78:14:7541:0:14:2, расположенные на 1, 2 этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 4, литер. А, предоставленные для использования под нежилые цели.

Согласно пункту 2.2.18 договора при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду арендатор обязуется обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта, уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня передачи помещения в субаренду, приложив договор субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

Пунктом 4.10 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора, в виде штрафа в размере годовой арендной платы.

Уведомлением от 14.02.2011 ответчик известил истца о заключении с ООО "Форт" договора субаренды сроком с 20.01.2011 по 31.12.2011.

В претензии от 05.07.2012 N 3228-12/12 истец просил ответчика оплатить штраф за нарушение пункта 2.2.18 договора в размере 1 501 038 руб. 96 коп.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца удовлетворено судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по уведомлению арендодателя о заключении договора субаренды с ООО "ФОРТ" от 20.01.2011, установленная п. 2.2.18 договора, за что истцом в соответствии с пунктом 4.10 договора начислен штраф.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 80 000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа суд исходил из суммы квартальной арендной платы за часть помещения, переданную в субаренду, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного п.2.2.18 договора, размера санкций за нарушение сроков оплаты за тот же период. Апелляционный суд не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера штрафа неправомерным, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-76687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина