Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 19АП-4246/12

г. Воронеж

16 мая 2013 г.

Дело N А64-2760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Митратехниксгрупп": Сысоева О.В., представитель по доверенности б/н от 15.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "АцтеГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митратехниксгрупп" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2013 г. о предоставлении рассрочки судебного акта по делу N А64-2760/2012 (судья Андрианова Т.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АцтеГ" о рассрочке исполнения судебного акта по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Митратехниксгрупп" (ОГРН 102773918986, ИНН 7730117822) к обществу с ограниченной ответственностью "АцтеГ" (ОГРН 1086829008397, ИНН 6829048686) о взыскании задолженности и процентов 1 409 048 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АцтеГ" (далее - ООО "АцтеГ", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.06.2012 г.

Определением от 15.02.2013 г. суд первой инстанции представил рассрочку исполнения решения арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2012 г. по делу N А64-2760/2012 в части взыскания 570 904 руб. 67 коп. по следующему графику:

Сумма оплаты:	Дата платежа:
90 000 руб.	28 февраля 2013 г.
90 000 руб.	31 марта 2013 г.
90 000 руб.	30 апреля 2013 г.
90 000 руб.	31 мая 2013 г.
210 904,67 руб.	06 июня 2013 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Митратехниксгрупп" (далее - ООО "Митратехниксгрупп", истец) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывал на то, что представленные в суд первой инстанции ООО "АцтеГ" документы не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

В дополнении к жалобе, ООО "Митратехниксгрупп" ссылалось на то, что на дату вынесения судом определения задолженность перед работниками у ответчика отсутствовала.

В ходе рассмотрения жалобы было представлено возражение ООО "АцтеГ" по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении ООО "АцтеГ" указывало на то, что оспариваемое определение исполняется в полном объеме согласно графику погашения задолженности.

В судебное заседание представители ООО "АцтеГ" не явились. Возражение ответчика содержало в себе ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением генерального директора и представителя в командировке.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла указанной нормы, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 158 АПК РФ, полагает заявленное предпринимателем ходатайство подлежащим отклонению. Суд при этом исходит из того, что занятость представителей заявителя не является основанием для применения ст. 158 АПК РФ, поскольку ответчик вправе был воспользоваться услугами любого другого представителя.

Также ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, не представил доказательств того, какие именно сведения могли донести до суда его представители и почему, указанные сведения не могли быть представлены в суд апелляционной инстанции заблаговременно и в письменной форме.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Митратехниксгрупп" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда области - отмене, а вопрос - разрешению по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2012 с общества с ограниченной ответственностью "АцТеГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Митратехниксгрупп" было взыскано 570 904 руб. 67 коп., в том числе: 490 749 руб. основного долга, 80 155 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 418 руб. 09 коп.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

21.01.2013 г. в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ООО "АцтеГ" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявленного требования должник ссылался на отсутствие денежных средств, а также наличие кредитного соглашения с банком, задолженности по заработной плате перед работникам, отсутствие возможностей для полноценного осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств дела. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 18.12.2003 г. N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 159 АПК РФ любое заявление или ходатайство участвующего в деле, должно быть обосновано этим лицом.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об имеющемся у него недвижимом/движимом имуществе, основных/оборотных средствах, которые бы позволили оценить финансовое положение должника. Бухгалтерский баланс с приложениями (на последнюю отчетную дату) с отметкой о принятии его налоговым органом, в материалы дела не представлены, а именно данные документы (в частности отчет о прибылях/убытках) позволяют оценить финансовые возможности ответчика.

Сами по себе ссылки должника на сложное финансовое положение, не могут являться препятствием для исполнения взятых на себя обязательств, т.к. неплатежеспособность организации относится к факторам экономического риска. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на имущество должника.

Ссылка на сезонный характер деятельности ответчика не подтверждена соответствующими доказательствами, т.к. основной вид деятельности ООО "АцтеГ" - эксплуатация взрывопожарных производственных объектов, носит всесезонный характер. Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что иными видами экономической деятельности, которыми вправе заниматься ответчик, являются: производство промышленных газов, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, розничная торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом и иные виды деятельности.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств исполнения определения суда в части оплаты в адрес истца 270 000 рублей, а именно трех платежей, срок оплаты которых к рассмотрению жалобы истек. ООО "Митратехниксгрупп" в свою очередь, отрицает факт исполнения графика платежей, установленного для ООО "АцтеГ" судом первой инстанции. Задолженность по заработной плате, исходя из ответа Федеральной службы по труду и занятости от 28.02.2013 г. также отсутствует.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы заявителя и учитывая, что в деле отсутствуют какие-либо исчерпывающие документальные обоснования, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, а в предоставлении рассрочки надлежит отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2013 г. о предоставлении рассрочки судебного акта по делу N А64-2760/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митратехниксгрупп" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АцтеГ" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2012 по делу N А64-2760/2012 отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев