Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 12АП-3418/13

г. Саратов

21 мая 2013 г.

Дело N А57-12296/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский", г.Саратов ОГРН 1066455012304

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2013 по делу N А57-12296/2011, судья Капкаев Д.В.

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский" в пользу общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственная фирма "ТРИО", г.Саратов ИНН 6453005992 судебных расходов в размере 28053 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО ТД "Саратовский" Чижикова А.С, действующего на основании доверенности N 1 от 13.01.2013, представителя многоотраслевой производственной фирмы "ТРИО" Кондрашовой С.В, действующей на основании доверенности N 1 от 12.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью МПФ "ТРИО" с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский", г. Саратов о взыскании судебных издержек в размере 39841 руб. 15 коп., связанных с рассмотрением дела N А57-12296/2011 в арбитражном суде кассационной инстанции.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер судебных издержек до 40 277 руб. 20 коп. Судом принято увеличение размера судебных издержек, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

12 марта 2013 года Арбитражным судом Саратовской области заявление общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственная фирма ТРИО", г. Саратов о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, взысканы с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский", г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственная фирма ТРИО", г. Саратов судебные расходы в размере 28053 руб. 20 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "Торговый дом "Саратовский" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов в размере 20 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО МПФ "Трио" просит определение в части взыскания расходов в размере 20 000 руб. оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2012, с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский", г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственная фирма "ТРИО", г. Саратов взыскана задолженность в размере 114 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 руб. 74 коп, с последующим начислением на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8 процентов годовых с 12.08.2011 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Вместе с тем, с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский", г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственная фирма "ТРИО", г. Саратов взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4424 руб. 70 коп., услуг представителя в размере 30000 руб.

Заявитель просил взыскать судебные издержки, которые он понес при рассмотрении настоящего дела, в том числе, в апелляционной и кассационной инстанциях, состоящие из вознаграждения представителю в размере 30 000 руб., почтовых отправлений в размере 1664 руб. руб. 60 коп., транспортных расходов 8212 руб. 60 коп., в том числе, суточных в размере 2100 руб.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлено дополнительное соглашение N 1 от 26.10.2012 к договору N 1 на оказание услуг от 09.08.2011, заключенное между ООО МПП "Трио" и Кандрашовой С.В., акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2012. Денежные средства за оказание юридических услуг были полученной Кондрашовой С.В. согласно расходным кассовым ордерам: N 138 от 09.11.2012 в размере 10000 руб., N 146 от 27.12.2012 на сумму 20000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь правовой позицией, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20, 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку указанный вопрос решен судом при принятии решения от 13.04.2011, отклоняется апелляционным судом, поскольку судебные расходы распределены на основании дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2012, а не договора.

Оснований для удовлетворения жалобы Ответчика по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2013 года по делу N А57-12296/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина