Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-6037/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-74884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Новопашина И.А. по доверенности от 05.12.2012

от ответчика: Ячник Н.В. по доверенности от 05.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6037/2013) ОАО "Выборгский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-74884/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Евразия Кастомс Сервис"

к ОАО "Выборгский судостроительный завод"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евразия Кастомс Сервис" (место нахождения: 693000, Южно-Сахалинск, ул. Чехова, д. 29-а, ОГРН: 1026500543035; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод" (место нахождения: 188800, Выборг, Ленинградская область, Приморское ш. 2б, ОГРН 1024700873801; далее - ответчик) о взыскании 377 599 руб. долга по договору от 21.01.2011 N 165/11-018 на оказание услуг, связанных с таможенным оформлением товара, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 552 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие задолженности перед истцом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 между истцом (таможенным представителем) и ответчиком (декларантом) заключен договор N 165/11-018.

В соответствии с пунктом 4.2 договора истец выставляет счета и акты об оказании услуг за выполненные работы в течение 5-ти рабочих дней после завершения комплекса работ по товару; оплата выставленных счетов производится в течение 30-ти календарных дней с момента получения согласованного счета и акта выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 17.10.2011 N 822.

На основании вышеуказанного акта выполненных работ (услуг) ответчику был выставлен счет-фактура от 17.10.2011 N 822 на общую сумму 566 400 руб.

Обязательство ответчика по оплате выполненных работ в полном объеме исполнено не было, частично ответчик оплатил услуги на общую сумму 188 800 руб. задолженность составила 377 599 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер предъявленной к взысканию задолженности какими-либо доказательствами не опровергнут. Поскольку доказательств оплаты за оказанные в соответствии с договорами услуги в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что общая сумма перечисленных истцу денежных средств превышает стоимость оказанных истцом услуг, ссылаясь на платежные поручения от 30.03.2011 N 2275, от 13.04.2011 N 2685, от 25.04.2011 N 2994, от 01.09.2011 N 6649, от 15.12.2011 N 8846, от 19.01.2012 N 169.

Между тем, в платежных поручениях от 25.04.2011 N 2994 и от 01.09.2011 N 6649 в качестве назначения платежа указано "за услуги по таможенному оформлению", тогда как в платежных поручениях от 30.03.2011 N 2275 и от 13.04.2011 N 2685 указано "аванс на уплату таможенных платежей".

Денежные средства, полученные истцом от ответчика по платежным поручениям от 30.03.2011 N 2275 и от 13.04.2011 N 2685, перечислены истцом в счет уплаты таможенных платежей, в доказательство чего истцом представлены в материалы дела платежные поручения.

Согласно пункту 6.7. договора уплата ответчиком таможенных платежей не входит в стоимость оказываемых истцом услуг по таможенному оформлению товара, в связи с чем доводы ответчика апелляционным судом признаны несостоятельными.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Истцом в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ предъявлены проценты за пользование чужими денежными в размере 1 руб., что не противоречит законодательству.

В связи с удовлетворением иска суд правомерно взыскал судебные расходы с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-74884/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская