Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 19АП-750/13

г. Воронеж

16 мая 2013 г.

Дело N А14-13535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Логошина У.В., представитель по доверенности N 72 от 24.12.2012 г.;

от МО ГО город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Хаванский А.А., представитель по доверенности N 772-УФБП от 03.12.2012 г.;

от МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "ВАСО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Квадра - Генерирующая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Стройтрест 2П": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "АВА-кров": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "УК Левобережного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения школа N 30: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Воронежская хлебная база": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "ВОРОНЕЖ-АВТООЙЛ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 180": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МБОУ дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 9 городского округа город Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ "Баррикадная, 5а": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ Лидер: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "УК Ленинского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "УК Советского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 г. по делу N А14-13535/2011 (судья Гладнева Е.П.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 12 588 569 руб. 03 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) ОАО "ВАСО", 2) ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева", 3) ОАО "Квадра - Генерирующая компания", 4) ООО "Стройтрест 2П", 5) ООО "АВА-кров", 6) ОАО "УК Левобережного района", 7) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения школа N 30, 8) ОАО "Воронежская хлебная база", 9) ОАО "ВОРОНЕЖ-АВТООЙЛ", 10) муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 180", 11) муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 9 городского округа город Воронеж", 12) ТСЖ "Баррикадная, 5а", 13) ТСЖ Лидер, 14) ОАО "УК Ленинского района", 15) ОАО "УК Советского района", Калужская область,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - истец, МУП "Водоканал Воронежа") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - ответчик-1, МКП "Воронежтеплосеть") и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик-2, Управление) о взыскании 12 588 569 руб. 03 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению (водоотведению) по договору N 480 от 18.10.2002 г. по актам оказания услуг, выставленным за период с 13.11.2009 г. по 30.12.2011 г. В случае недостаточности средств у ответчика-1 субсидиарную ответственность просил возложить на собственника его имущества - муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (с учетом принятых судом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17.01.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУП "Водоканал Воронежа" в жалобе указывало на то, что акты оказания услуг выставлены ответчику 17.11.2009 г., что подтверждается отметкой о вручении.

По мнению истца, ответчик допускает неверное толкование соглашения от 29.10.2009 г.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ответчика-1, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МКП "Воронежтеплосеть" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве МКП "Воронежтеплосеть" ссылалось на то, что объекты, на которые истец выставил дополнительные акты, не были включены в договор N 480 на момент выставления актов.

Также данный ответчик считал, что задолженность за период с 01.12.2009 г. по 31.12.2011 г. погашена, а за предыдущий период истцом пропущен срок исковой давности.

В ходе рассмотрения жалобы был также представлен отзыв ответчика-2, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, Управление просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своем отзыве Управление ссылалось на то, что доводы заявителя жалобы выражают несогласие с правовой позицией суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В судебное заседание представители МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа", ОАО "ВАСО", ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева", ОАО "Квадра -Генерирующая компания", ООО "Стройтрест 2П", ООО "АВА-кров",ОАО "УК Левобережного района", муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 30", ОАО "Воронежская хлебная база", ОАО "ВОРОНЕЖ-АВТООЙЛ", МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 180", МБОУ дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 9 городского округа город Воронеж", ТСЖ "Баррикадная, 5а", ТСЖ "Лидер", ОАО "УК Ленинского района", ОАО "УК Советского района" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МО ГО город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.10.2002 г. между муниципальным предприятием "Воронежтеплосеть" (абонент, правопредшественник МКП "Воронежтеплосеть") и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Воронежа" (предприятие, правопредшественник МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа") подписан договор N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с дополнительными соглашениями), по условиям которого МУП "Водоканал Воронежа" ("Предприятие") обязалось отпускать истцу ("Абонент") питьевую холодную воду, принимать и транспортировать сточные воды, а "Абонент", в свою очередь обязался оплачивать предоставляемые услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом считается один месяц.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2002 г. до 31.12.2004 г., с возможностью пролонгации.

Дополнительными соглашениями и приложениями к договору N 480 от 18.10.2002 г. стороны согласовали адреса центральных тепловых пунктов (далее - ЦТП) и адреса объектов потребления воды, а также нормативы ее расхода и пропуска сточных вод.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2008 г. по 30.12.2011 г. истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, принимал сточные воды от котельных и центральных тепловых пунктов, указанных в дополнительном соглашении к договору и приложении к нему, что подтверждается актами оказания услуг, счетами-фактурами.

Размер задолженности в спорном периоде, по мнению истца, составил 12 588 569 руб. 03 коп. При этом при расчете задолженности за спорный период истец объем энергоресурса и услуг по водоотведению определял в соответствии с данными приборов учета, в при отсутствии приборов учета - по нормам водопотребления.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя тарифов, утвержденных постановлениями главы городского округа город Воронеж от 29.11.2007 г. N 1728, 27.11.2008 г. N 1561, администрации городского округа город Воронеж от 30.11.2009 г. N 178, приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2010 г. N 37/4.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, пришел к выводу о том, что по требованиям за период с 01.01.2008 г. по 31.10.2008 г. истек срок исковой давности, на 01.11.2009 г. задолженность у ответчика-1 отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Договор N 480 от 18.10.2008 г. с дополнительными соглашениями подписан с протоколом разногласий. Ответчик за урегулированием разногласий в суд не обращался, в связи с чем, его условия считаются согласованными.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 480 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В спорный период истец оказал ответчику услуги по поставке холодной питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод котельным и ЦТП, что подтверждено актами, счетами и другими материалами дела.

Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Из представленных материалов дела следует, что истцом фактически заявлен период взыскания задолженности с 01.01.2008 г. по 30.12.2011 г. по актам оказания услуг, выставленным с 13.11.2009 г. по 30.12.2011 г.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 5.1 договора определено, что расчетным периодом считается один месяц.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнавать по истечении каждого месяца оказания услуг.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истцом заявлено о взыскании задолженности, сформированной в период с 01.01.2008 (акт от 17.11.2009 г.).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.12.2011 г.

В связи с тем, что истец не представил иных доказательств перерыва течения срока исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для взыскания в судебном порядке спорной задолженности за период с 01.01.2008 по 31.10.2008, истек 31.10.2011 г.

Кроме того, представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет цены иска, исходя из задолженности ответчика в размере 12 588 569 руб. 03 коп., обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в него включен ряд центрально-тепловых пунктов, в которых происходит приготовление горячей воды с помощью теплоносителя, подаваемого от сторонних котельных, не принадлежащих МКП "Воронежтеплосеть".

Таким образом, по отношению к потребителям, присоединенным к спорным ЦТП, МКП "Воронежтеплосеть" не является теплоснабжающей организацией, поскольку не осуществляет выработку тепловой энергии, необходимой для нагрева холодной воды МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа", а тепловая энергия для подогрева холодной воды поступает на спорные ЦТП от иных теплоснабжающих организаций.

Список спорных ЦТП и объектов, получающих тепловую энергию в виде горячей воды (жилых домов) через них, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго N 115 от 24.03.2003 г., под источником тепловой энергии (теплоты) понимается теплогенерирующая энергоустановка или их совокупность, в которой производится нагрев теплоносителя за счет передачи теплоты сжигаемого топлива, а также путем электронагрева или другими, в том числе нетрадиционными способами, участвующая в теплоснабжении потребителей.

Указанными выше Правилами также определено понятие теплового пункта, согласно которому под ним понимается комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

Таким образом, по отношению к потребителям, присоединенным к спорным ЦТП, МКП "Воронежтеплосеть" в заявленный период не являлось теплоснабжающей организацией в части производства тепловой энергии в горячей воде.

При таких обстоятельствах оснований считать ответчика-1 абонентом истца в отношении поступающей на спорные ЦТП холодной воды, для подогрева которой используется тепловая энергия, вырабатываемая иными теплоснабжающими организациями, у судов не имеется.

Материалами дела подтверждено, что конечные потребители получали от ответчика-1 не питьевую воду, поставляющуюся последнему истцом, а горячую воду, подогретую на сторонних ЦТП. При этом горячая вода поступала не по системе холодного водоснабжения. Между ответчиком-1 и конечными потребителями не заключены договоры на водоснабжение, а поставка холодной воды конечным потребителям для целей горячего водоснабжения осуществляется истцом, ответчик-1 не осуществляет деятельность по водоснабжению.

В соответствии с пунктом 72 Правил N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

Таким образом, истцом не представлено доказательств принадлежности спорных ЦТП ответчику.

Также судом первой инстанции правомерно приняты во внимание возражения ответчика-1 относительно прочих разногласий на сумму 1 134 523 руб. 66 коп., поскольку правомерность выставления и начисления задолженности не подтверждена материалами дела и истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опроверг возражения ответчика, а подтвердил, что в его расчете возможны технические ошибки.

В материалы дела представлено соглашение от 29.10.2009 г., согласно которому на 01.11.2009 задолженность МКП "Воронежтеплосеть" перед МУП "Водоканал Воронежа" по договору N 480 от 18.10.2002 отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что все платежи учтены согласно представленному ответчиком-1 контррасчету.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании 12 588 569 руб. 03 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению (водоотведению) по договору N 480 от 18.10.2002 по актам оказания услуг, выставленным за период с 13.11.2009 по 30.12.2011 судом первой инстанции отказано правомерно.

По смыслу статьи 399 ГК РФ субсидиарный должник несет ответственность в тех же пределах, что и основной должник.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с основного должника (МКП "Воронежтеплосеть"), оснований для взыскания задолженности с субсидиарного должника (муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж) не имеется.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты оказания услуг выставлены ответчику 17.11.2009 г., что подтверждается отметкой о вручении, не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств, указывающих на объективную невозможность своевременного выставления ответчику-1 актов, на условиях заключенного договора. Более того, ответчик-1 своими действиями не прерывал срок течения исковой давности, а полностью отрицал наличие задолженности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что 7 ЦТП не принадлежат истцу, а принадлежат ФГУП "ВМЗ" (4 штуки) и ОАО "ВАСО" (3 штуки), что МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" не оспорило, следовательно, расчет истца не в полной мере соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка истца на то, что ответчик допускает неверное толкование соглашения от 29.10.2009 г., несостоятельна по указанным выше основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 898 от 17.08.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 г. по делу N А14-13535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев