Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 19АП-1546/13

город Воронеж

14 мая 2013 г.

Дело N А36-6409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку: Поповой О.А., представителя по доверенности N 35/1 от 08.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кречет": Проскурина В.А., представителя по доверенности от 24.04.2013;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2013 по делу N А36-6409/2012 (судья Е.И. Захарова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кречет" (ОГРН 1024800823981; ИНН 4826029586), заинтересованное лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку в лице Отдела полиции N 8 (ОГРН 1024800823981), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, о признании незаконными действий (бездействия) участкового уполномоченного полиции Отдела полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел России по г.Липецку Пацевича С.П. по изъятию служебного оружия и патронов в Обществе с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кречет" 17.08.2012 г., как не соответствующих требованиям статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", статьи 27 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" и обязании Отдела полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел России по г.Липецку устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кречет", путем возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кречет" служебного оружия и патронов, изъятых 17.08.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кречет" (далее - ООО "ОП "Кречет", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции Отдела полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел по г.Липецку Пацевича Станислава Павловича по изъятию служебного оружия и патронов в ООО "ОП "Кречет" 17.08.2012 г., как не соответствующих требованиям статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", статьи 27 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", и об обязании Отдела полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел России по г.Липецку устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ОП "Кречет" путем возврата ООО "ОП "Кречет" служебного оружия и патронов, изъятых 17.08.2012 г.

Определением от 02.11.2012 г. арбитражный суд произвел замену ненадлежащего заинтересованного лица - Отдела полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел по г.Липецку на надлежащее - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку в лице Отдела полиции N 8 (далее - УМВД России по г. Липецку).

Также арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по г. Липецку обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что участковый уполномоченный Пацевич С.П. являлся представителем территориального отдела внутренних дел, куда следовало поместить изъятое оружие. Ссылается на то, что указанное лицо произвело изъятие в рамках предоставленных ему ст.22 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полномочий. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что лицо, у которого было изъято оружие, не относилось к числу должностных лиц, которым предоставлено право хранения оружия, ввиду отсутствия у Самсонова В.А. разрешения на хранение такого оружия на момент изъятия.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ООО "ОП "Кречет" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

В обоснование своих возражений ссылается на то, что действия Управления по изъятию служебного оружия и патронов не соответствуют положениям ст. 20 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и нарушают права и законные интересы Общества. Заявитель по делу ссылается на то, что перечень оснований для изъятия служебного оружия является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, полагает, что в рассматриваемом случае такие законные основания отсутствовали. Также указывает, что лицензия ООО "ОП "Кречет" N 3350 от 25.06.2008 и разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему в установленном порядке не аннулированы, следовательно по данному основанию оружие и патроны к нему не могли быть изъяты участковым уполномоченным отдела полиции. Общество обращает внимание суда на то, что директор организации Смалев А.В, имеет удостоверение частного охранника сроком действия до 16.05.2013, высшее профессиональное образование и прошел подготовку для частных охранников.

УМВД России по Липецкой области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.04.2013 по 30.04.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно Уставу ООО "ОП "Кречет" и выписке из ЕГРЮЛ от 02.11.2012 N 17100, основным видом деятельности Общества является осуществление частной охранной деятельности.

Управлением внутренних дел по Липецкой области Обществу были выданы: лицензия N 3350 от 25.06.2008 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности сроком действия до 25.08.2013; разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ N 0020309 от 21.09.2010 сроком действия до 01.09.2013, а именно: оружия Сайга 20 КВ в количестве 20 единиц; Сайга 12В в количестве 2 единиц; ИЖ-71 в количестве 9 единиц, ТКБ-0216С в количестве 1 единицы.

Согласно протоколу изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 17 августа 2012 года, участковым уполномоченным полиции Отдела полиции N 8 УМВД по г.Липецку, старшим лейтенантом полиции Пацевичем С.П. были совершены действия по изъятию служебного оружия и патронов в ООО "ОП "Кречет", расположенном по адресу: г.Липецк, ул.Советская, д.66.

Из протокола изъятия следует, что должностным лицом полиции у Общества было изъято следующее служебное оружие и патроны, соответствующие оружию, перечисленному в приложении к разрешению РХИ N 0020309 от 21.09.2010 г.:

1) Сайга 20 КВ К 20х76 : N 1366659; N 1368576; N 1366487; N 1638417; N 1368501; N 1368482; N00370874; N 00371023; N 00371426; N 00370668; N 991366399; N 991366375; N 991366682; N 991366307;

2) Сайга 12В N 00404645; N 00404684;

3) ИЖ 71 : ВОС9417; ВСЕ0088; ВСЕ0230; ВСЕ 0449; ВСЕ 0484; ВСЕ 0565; ВСЕ 0643; ВСЕ 0195; ВСЕ 1153;

4) ТКБ-0216с, Н-0271;

5) Сайга 20 КВ : N 00372363; N 1323994, N 00372323, N 00372323, N 00370899, N 00371425, N 00372135;

6) Магазин К 20 х 70 - 23 шт.,

7) Магазин К 20 х 76 - 13 шт.,

8) Магазин ИЖ-МАШ - 2 шт.,

9) Магазин К 9 мм - 18 шт..

10) Патроны СНМ К 20 мм х 70 - 210 шт.,

11) Патроны Н 12 х 70 - 20 шт.,

12) Патроны 9 мм - 120 шт.

Действия по изъятию оформлены указанным протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 17.08.2012 (т.1, л.д.21).

Полагая, что действия УУП Пацевича С.П. по изъятию оружия и патронов к нему не соответствуют требованиям закона и нарушают права ООО "ОП "Кречет", создавая препятствия для эффективного осуществления обществом своей предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном изъятии у заявителя по делу оружия и патронов к нему. При этом суд области исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении УУП Пацевичем С.П. 17.08.2012 г. действий по изъятию в ООО "ЧОП "Кречет" оружия и патронов в рамках какого-либо административного расследования.

Апелляционная инстанция указанную позицию суда первой инстанции признает верной на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.4 ст.200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что старший лейтенант полиции Пацевич С.П. является сотрудником органов внутренних Российской Федерации и с 26.07.2012 состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 8 УМВД России по г.Липецку (т.2, л.д.97-105).

Согласно выписке из п. 6.6.5 Плана основных организационных мероприятий на 2012 год начальнику Центра лицензионной и разрешительной работы (ЦЛРР) УМВД России по Липецкой области было поручено подготовить и провести целевые и профилактические мероприятия по предотвращению использования в преступных целях и обеспечению сохранности гражданского оружия, в том числе самообороны и ограниченного поражения, а также по проверке юридических лиц с особыми уставными задачами на предмет соблюдения ими лицензионных требований и условий оборота служебного оружия и специальных средств (т.2, л.д.32).

При этом основанием для проведения 17.08.2012 г. сотрудниками ЦЛРР УМВД России по Липецкой области с привлечением участкового уполномоченного полиции УМВД по г.Липецку Пацевича С.П. проверки порядка оборота оружия в ООО "ОП "Кречет" явился именно п.6.6.5 Плана основных организационных мероприятий на 2012 год.

Доказательств, подтверждающих иные основания проверки в ООО "ОП "Кречет" 17.08.2012 г., а также наличие других оснований для проверки оборота оружия с последующим его изъятием, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в редакции Федерального закона N 389 по состоянию на 03.12.2011 г. (далее - Закон РФ N 2487-1), контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел (часть 5 статьи 20 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 г.).

Проверка наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим оборот оружия и специальных средств (часть 6 статьи 20 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 г.).

Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской.

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий;

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения (часть 8 статьи 20 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 г.).

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации (часть 9 статьи 20 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 г.).

В силу подпункта "д" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" соблюдение организацией правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности.

Таким образом, с учетом положений частей 5,9 статьи 20 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 г., подпункта "д" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, а также, учитывая, содержание пункта 6.6.5 Плана основных организационных мероприятий на 2012 год, как основания проверки ООО "ОП "Кречет", в котором имеется указание на проверку юридических лиц с особыми уставными задачами на предмет соблюдения ими лицензионных требований и условий оборота служебного оружия и специальных средств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что должностные лица органа внутренних дел, проводившего проверку оборота оружия, должны были иметь соответствующее распоряжение (приказ) органа внутренних дел и должны были составить соответствующий акт проверки, согласно положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Между тем, в ходе судебного разбирательства уполномоченным органом не было представлено никаких распоряжений (приказов) о проведении плановой или внеплановой проверки ООО "ОП "Кречет".

При этом подателем жалобы допустимыми доказательствами документально не подтверждено, что 17.08.2012 г. действия по изъятию у ООО "ОП "Кречет" оружия и патронов осуществлялись в ходе производства по административному делу в рамках какого-либо административного расследования.

В силу пункта 21 части 1 статьи 12 ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность контролировать оборот гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого, ручного, стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; производить контрольный отстрел оружия с нарезным стволом.

В соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 13 ФЗ "О полиции" полиция вправе проводить проверки мест производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверки объектов, где они обращаются, мест утилизации боеприпасов; согласовывать требования к содержанию программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием; устанавливать порядок проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством Российской Федерации, и участвовать в проверке таких знаний и навыков в этих организациях; проводить проверки мест хранения и использования специальных средств в частных охранных организациях; по результатам проверок выдавать гражданам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, боеприпасов, патронов к оружию и специальных средств; изымать в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оружие, боеприпасы, патроны к оружию, основные части к ним и специальные средства; ограничивать в установленном законодательством Российской Федерации порядке деятельность соответствующих объектов и применять иные меры, предусмотренные Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в проведении проверок мест производства, хранения, использования и распространения взрывчатых материалов промышленного назначения и пиротехнических изделий IV и V класса.

Вместе с тем, анализируя вышеприведенные нормы ФЗ "О полиции", арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие у полиции в целом полномочий, предусмотренных пунктом 21 части 1 статьи 12, пунктом 22 части 1 статьи 13 ФЗ "О полиции", не свидетельствует о том, что любой сотрудник органа внутренних дел, в любое время и без соблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка может проверить места хранения оружия и патронов, а также изъять их.

Согласно частям 2, 4 статьи 4 ФЗ "О полиции" в состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее - подразделения полиции). Состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации.

В соответствии с часть 3 статьи 12 ФЗ "О полиции" порядок выполнения возложенных на полицию обязанностей, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 N 814" утверждена "Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее - "Инструкция по контролю за оборотом оружия").

В пункте 1 "Инструкции по контролю за оборотом оружия" (в редакции, действовавшей по состоянию на 17.08.2012 - дата совершения оспариваемых действий) указано, что данная Инструкция, в том числе разграничивает компетенцию должностных лиц органов внутренних дел по осуществлению контрольных функций в сфере оборота оружия и патронов.

Абзацем третьим пункта 91 "Инструкции по контролю за оборотом оружия" предусматривалось, что сотрудники органов внутренних дел, в функциональные обязанности которых входит контроль за оборотом оружия, при осуществлении проверок объектов и мест хранения оружия и патронов должны иметь письменные предписания (приложение 54).

Согласно пункту 92 "Инструкции по контролю за оборотом оружия" сотрудники органов внутренних дел при осуществлении контроля за оборотом оружия и патронов имели право:

- производить осмотр оружия в местах его производства, торговли и хранения (п.92.1).

- безвозмездно изымать и уничтожать в установленном порядке оружие и патроны, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, за исключением оружия и патронов, приобретенных до вступления в силу Федерального закона "Об оружии", а также изымать оружие в случаях, указанных в подпунктах "а" - "е" (п.92.2).

В последующем, пункты 91-97 "Инструкции по контролю за оборотом оружия" (раздел XII "Осуществление органами внутренних дел контрольных функций за оборотом оружия и патронов), были исключены в связи с изданием Приказа МВД России от 29.06.2012 N 646 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия" зарегистрированного в Минюсте России 06.09.2012 г. N 25389 и вступившего в действие с 23.10.2012 г.

Из системного толкования пунктов 91, 92 "Инструкции по контролю за оборотом оружия", положениями которой Пацевич С.П., как сотрудник полиции, обязан был руководствоваться в момент совершения 17.08.2012 г. оспариваемых действий, следует, что правом проводить осмотр мест хранения оружия и изымать оружие обладали только сотрудники органа внутренних дел, имеющие письменное предписание, указанное в приложении N 54.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что УУП Пацевич С.П. не имел необходимого предписания при изъятии 17.08.2012 оружия и патронов в ООО "ОП "Кречет", а следовательно не имел полномочий на изъятие указанного оружия.

В материалы дела представлены предписания N N 2,9,15,16,17 в отношении старшего лейтенанта полиции Соловьева С.В., капитана полиции Пухова А.С., майора полиции Голубых А.К., подполковника полиции Невежина В.И., майора полиции Маркина С.В., капитана полиции Сорокина К.Н.., которые, как следует из протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 17.08.2012 г., не совершали оспариваемых действий по изъятию оружия и патронов в ООО "ОП "Кречет".

Кроме того, положения пункта 9.9 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции от 20.11.2002 г. N 3936, утвержденной Приказом МВД РФ от 16.09.2002 г. N 900 "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции", свидетельствуют о том, что полномочия участкового уполномоченного в сфере проверки соблюдения гражданами и должностными лицами правил хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также проверки соблюдения законодательства о частной детективной и охранной деятельности, при выявлении фактов нарушений ограничены обязанностью информировать об этом заинтересованные подразделения органов внутренних дел для принятия мер по их устранению этими подразделениями, но не самостоятельно участковым уполномоченным полиции.

С учетом изложенного арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что заинтересованные лица не доказали наличие у Пацевича С.П., как участкового уполномоченного полиции Отдела полиции N 8 УМВД по г.Липецку, законных оснований и полномочий для проведения каких-либо проверочных (контрольных) мероприятий в ООО "ОП "Кречет" 17.08.2012 г., в результате которых он осуществил изъятие оружия и патронов.

Кроме того, статьей 27 Федерального закона "Об оружии" от 03.12.1996 года N 150-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для изъятия оружия и патронов к нему органами внутренних дел.

Согласно статье 27 ФЗ (в редакции по состоянию на 10.07.2012 г.), изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случаях:

- грубого нарушения юридическими лицами лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, а также незаконного изготовления, приобретения, продажи, передачи, хранения или перевозки огнестрельного оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения;

- смерти собственника гражданского оружия или смерти гражданина, имевшего на законном основании боевое или служебное оружие;

- ликвидации юридического лица, являющегося собственником оружия.

Из анализа протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 17.08.2012 г., составленном УУП Пацевичем С.П., видно, что в нем не указано конкретное основание для изъятия оружия и патронов, предусмотренное статьей 27 ФЗ "Об оружии". Также в протоколе отсутствует описание грубого нарушения ООО "ОП "Кречет" лицензионных требований и условий хранения или учета оружия и патронов к нему, а также незаконного приобретения, передачи или хранения огнестрельного оружия.

Таким образом, действия участкового уполномоченного полиции Пацевича С.П. по изъятию 17.08.2012 г. служебного оружия и патронов в ООО "ОП "Кречет" не соответствуют требованиям статьи 20 ФЗ "Об охранной деятельности", статьи 27 ФЗ "Об оружии".

Апелляционный суд находит, что незаконное изъятие у Общества служебного оружия может создать существенные препятствия для эффективного осуществления заявителем своей предпринимательской деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что лицо, у которого было изъято оружие, не относилось к числу должностных лиц организации, которым предоставлено право хранения оружия, отклоняется апелляционной коллегией ввиду его опровержения имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими право Общество на хранение и эксплуатацию оружия и патронов к нему.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Принимая во внимание незаконно изъятое у заявителя оружия и патронов должностным лицом УМВД России по г.Липецку, такое имущество должно быть возвращено ООО "ОП "Кречет", как их законному владельцу.

Поскольку согласно протоколу от 17.08.2012 изъятое у Общества оружие и патроны были переданы на ответственное хранение и непосредственно находятся в Отделе полиции N 8 УМВД России по г.Липецку, обязанность по их возврату была правомерно возложена судом области на подателя жалобы.

Ссылки на то, что вопрос об изъятых вещах должен решаться в рамках дела об административном правонарушении, отклоняются за несостоятельностью, поскольку как было указано ранее, доказательств тому, что изъятие проведено в рамках такого дела, не представлено. Рапорты должностных лиц, протоколы от 13.09.3012, 21.09.2012, представленных апелляционному суду, также не подтверждают данные обстоятельства. Кроме того, невозможность представления данных документов в суд первой инстанции не доказана.

Также, из протокола об изъятии не усматривается, что данные действия были осуществлены в рамках КоАП РФ. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, не указано о том, что суд разрешал данный вопрос.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2013 по делу N А36-6409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева