Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/12610-07 Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором с нарушением предъявляемых требований, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/12610-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2009 г. N КГ-А40/13167-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2008 г. N КГ-А40/3324-08

Общество с ограниченной ответственностью "Техинвестсервис" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Техинвестсервис" или истец) 9 января 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Дом 2000" (г. Москва) (далее - ООО "Ваш Дом 2000" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по Договору подряда N 12 от 1 июня 2005 года (далее по тексту - Договор) в размере 22.794.532 рубля 83 копейки, ссылаясь при этом на Договор уступки права требования, заключённый истцом с Обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" (г. Москва).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2007) по делу N А40-185/07-68-2, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2007) N 09АП-12550/2007-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Ваш Дом 2000" в пользу ООО "Те-хинвестсервис" 22.794.532 рубля 83 копейки. При принятии решения суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 388, 432, 575, 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 17, 46-47).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между ООО "Ваш Дом 2000" - заказчиком и ООО "Зодчий" - подрядчиком был заключен договор строительного подряда от 01.06.2005 N 12 с приложениями, в соответствии с которым ООО "Зодчий" взяло на себя обязательство по возведению объекта (жилого дома) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а ответчик - подрядчик в свою очередь обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ в сроки, установленные в договоре.

Также арбитражный суд отметил, что согласно пункта 2 Договора стоимость работ выполняемых подрядчиком по настоящему договору определяется фактическими выполненными объемами работ, рассчитанными по действующим расценкам и индексам ГУ "Мособлэкспертиза" с компенсацией удорожания стоимости строительных материалов, машин и механизмов. Во исполнение условий договора, ООО "Зодчий" были выполнены работы и сданы ответчику, что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т. 1, л.д. 32-47), подписанными обеими сторонами, счетами от 01.07.2005 N 48, от 01.10.2005 N 71, от 01.03.2006 N 12 и от 10.05.2006 N 17. Работы были выполнены на общую сумму 80.285.657 рублей 98 копеек, при том, что претензий по качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялось.

В соответствии с условиями договора заказчик в течение пяти банковских дней, со дня подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, перечисляет на расчетный счет подрядчика причитающиеся ему денежные средства (пункт 6.2 Договора). Согласно пункта 6.3 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ от подрядчика.

В нарушение условий договора ответчик, выполненные работы и затраты оплатил ООО "Зодчий" частично на общую сумму 57.132.648 рублей 18 коп., в связи с чем ООО "Зодчий" в адрес ответчика была направлена претензия от 22.09.2006 N 114 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Также первая инстанция отметила, что 24.11.2006 между ООО "Зодчий" и ООО "Техинвестсервие" - истцом по настоящему делу был заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу перешли права требования к должнику - ООО "Ваш Дом 2000" по договору подряда от 01.06.2005 N 12 в том объёме и на тех условиях, который существовал к моменту перехода права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика и пояснил, что договор уступки права требования от 24.11.2006, заключенный между ООО "Зодчий" и ООО "Техинвестсервие" полностью соответствует требованиям закона.

Как следует из текста договора уступки права (цессии) от 24.11.2006, он содержит письменное согласие истца о состоявшейся уступке. Подпись и печать представителя ООО "Техинвестсервие" на договоре цессии означают его согласие с условиями договора и его уведомление о переходе права требования. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Были признаны арбитражным апелляционным судом необоснованными и доводы о том, что договор уступки прав требования от 24.11.2006 является притворной сделкой, прикрывающей истинные намерения сторон, что он основан на дарении, что противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является недействительным, так как в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подписан без согласия членов общества.

Несостоятельным был признан апелляционной инстанцией и довод ответчика и о том, что договор является недействительным в силу того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, так как наличие обстоятельств, подтверждающих существенное значение личности кредитора, ответчиком не представлено, а в Договоре подряда от 01.06.2005 N 12, по которому произведена уступка прав требования, отсутствует условие о недопустимости уступки прав требования другому лицу без согласия сторон.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2007 и постановлением апелляционного суда от 27.09.2007 ООО "Ваш Дом 2000" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ответчик указывает на то, что в нарушение пункта 2.2. договора уступки права требования, первоначальный кредитор не уведомил должника должным образом о состоявшейся уступке прав требования, не смотря на то, что и первоначальный кредитор и должник размещаются в одном помещении, арендуемым первоначальным кредитором у должника по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, дом 44, то есть, по мнению ответчика, первоначальный кредитор умышленно скрыл от суда фактическое местонахождение ответчика, в результате чего, с момента заключения договора и до исполнительного производства с 24.11.2006 до 15.08.2007 ответчик не знал о происходящих процессуальных судебных действиях, а значит, был лишен возможности защищать свои права в суде первой инстанции, как по законности заключенного договора по уступке прав требования, так и по сумме долга.

Также ответчик в кассационной жалобе отмечает, что по данным бухгалтерского баланса ООО "Зодчий" по состоянию на 30.09.2006 общая стоимость имущества составляла 1.900.000 рублей, в связи с чем для первоначального кредитора крупной сделкой, совершаемой после 30.09.2006, будет сделка стоимостью более 475.000 рублей, однако апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, в нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал указанную сделку по уступке прав требования на предмет "крупной", материалы, по которым возможно это установить от истца не истребованы, ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела судом не удовлетворено.

Кроме того, ООО "Ваш Дом 2000" в жалобе подчёркивает, что для него личность кредитора имеет существенное значение, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав требования должна совершаться только с согласия должника.

Кроме того, как считает ответчик в своей жалобе, по окончании строительства первой очереди жилого дома, после проведения технической инвентаризации 01.02.2006 вскрылось, что первоначальным кредитором были завышены предъявленные к оплате объемы строительных работ на сумму 4.066.634 рублей, однако ходатайство, заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции об исследовании суммы долга и необходимости проведения судебной экспертизы, осталось без внимания.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Ваш Дом 2000", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Судами было установлено, что право истца на иск возникло из заключенного 24.11.2006 между ООО "Зодчий" и ООО "Техинвестсервис" договора уступки права требования, согласно которому истцу перешли права требования к должнику ООО "Ваш Дом 2000" по договору подряда от 01.06.2005 N 12 в том объёме и на тех условиях, который существовал к моменту перехода права.

Согласно положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, вместе с тем, ответчик, выдвигая доводы недействительности договора уступки права требования, не предоставил каких-либо доказательств, соответствующих статьям 67, 68 названного Кодекса, о чём обоснованно было указано в обжалуемых судебных актах.

Подлежит отклонению как не основанный на нормах права и довод ответчика о том, что апелляционный суд не исследовал сделку по уступке прав требования на предмет "крупной", материалы, по которым возможно это установить от истца не были судом истребованы, ходатайство ответчика в судебном заседании о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не удовлетворено, исходя из следующего.

Как разъяснили в пункте 20 совместного постановления N 90 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и постановления N 14 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, касающихся заключения обществом крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников. Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

То есть договор уступки права требования в связи с предполагаемым ответчиком нарушением порядка заключения крупной сделки вправе оспорить только само ООО "Зодчий" или его участник и только путём подачи самостоятельного иска, а не в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, отклонение судом данных доводов основано на нормах права.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе о том, что ходатайство, заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции об исследовании суммы долга и необходимости проведения судебной экспертизы, осталось без внимания, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела, так как из протокола судебного заседания не следует, что ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы, при том, что заявитель жалобы также не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении замечаний на протокол судебного заседания, отсутствует в материалах дела и письменное ходатайство.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Ваш Дом 2000" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ответчик уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15.916 рублей 59 копеек, что следует из приложенного к жалобе платёжного поручения N 527 от 15.10.2007 с отметкой о зачислении в бюджет указанных денежных средств ОАО "УРАЛСИБ", однако в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер названной госпошлины определён в сумме 1.000 рублей, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату ООО "Ваш Дом 2000" 14.926 рублей 59 копеек излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2007 года по делу N А40-185/07-68-2 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 года N 09АП-12550/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ваш Дом 2000" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Дом 2000" из федерального бюджета Российской Федерации 14.926 (четырнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 59 копеек излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.