Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 04АП-1739/13

г. Чита

20 мая 2013 г.

Дело N А10-288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр Улан-Удэнского грузового автотранспортного предприятия N 3" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2013 года по делу NА10-288/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр Улан-Удэнского грузового автотранспортного предприятия N 3" (ОГРН 1020300963407, ИНН 0326004360) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1095406039860, ИНН 5406553541) от 21 января 2013 года о назначении административного наказания серии ЗС N 10.2013-008.2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр Улан-Удэнского грузового автотранспортного предприятия N 3", обратился в суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 21 января 2013 года о назначении административного наказания серии ЗС N 10.2013-008.2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 27 марта 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200061435895.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы общества о нарушении административным органом Федерального закона N 294-ФЗ о порядке проведения проверки.

Суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о малозначительности вмененного правонарушения, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении обществом были выполнены все пункты предписания ВС N 2013.06.10-1-АВТ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200061435901.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.04.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, 21 января 2013 года в 16 час. 00 мин. государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности (г. Улан-Удэ) УГАН НОТБ СФО Ространснадзора референтом государственной гражданской службы РФ 2 класса Белых Н.В. в присутствии представителя общества Зубакина В.В., действующего по доверенности от 21.01.2013 N 7, вынесено постановление о назначении административного наказания серии ЗС N 10.2013-008.2, которым ООО "КЦ У-У ГАТП N 3" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 30 000 руб.

Указанным постановлением обществу вменяется нарушение требований ч. 1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в:

- в нарушении пункта 5.3 статьи 5 главы II "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 (далее - Требования), в Обществе не назначено на каждом транспортном средстве лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства,

- в нарушении подпункта 5.6.10 пункта 5.6 статьи 5 главы II Требований, в Обществе не разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) деятельность объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее - ОТИ) и/или ТС,

- в нарушении подпунктов 5.14.2, 5.14.4 пункта 5.14 статьи 5 главы II Требований, в Обществе отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах (ОТИ или ТС), а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в части их касающейся, включая запрещение: перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/пли удостоверяющим личность документам; совершения актов незаконного вмешательства в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.

Диспозиция ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закона о транспортной безопасности) объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5).

В силу части 1 статьи 4 данного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

Транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

В порядке статьи 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Требования).

Неисполнение Требований по обеспечению транспортной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 3, 4 Требований требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации. Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Пунктом 5.3 статьи 5 главы 2 Требований установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить на каждом ТС лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС.

Подпунктом 5.6.10 пункта 5.6 статьи 5 главы 2 указанных Требований предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе, порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ и/или ТС.

Субъект транспортной инфраструктуры обязан информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в части их касающейся, включая запрещение, в том числе:

- перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам (подпункт 5.14.2 пункта 5.14 статьи 5 главы 2 Требований),

- совершения АНВ в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий (подпункт 5.14.4 пункта 5.14 статьи 5 главы 2 Требований).

Из указанного следует, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела, актом проверки и протоколом об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях общества противоправного действия, охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество осуществляет деятельность по перевозке грузов автотранспортными средствами в количестве трех единиц, в связи с чем, оно обладает объектами транспортной инфраструктуры - стояночный бокс, нежилое помещение.

В силу указанного, общество правомерно признано субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ссылаясь на своевременное устранение нарушений в связи с исполнением предписания, общество подтвердило, что до проведения проверки, оно не принимало никаких мер для полного и своевременного соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции не установил в действиях административного органа нарушений, которые в силу ч. 2 ст. 20 данного закона относятся к грубым нарушениями проведения проверки, в связи с чем ее результаты и не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что 10 января 2013 года начальником Управления издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "КЦ У-У ГАТП N 3". Проверка проведена 16 января 2013 года.

Копия распоряжения от 10.01.2013 о проведении плановой выездной проверки направлена посредством электронной почты на адрес Общества - gatp3@mail.ru 11 января 2013 года, что подтверждается скриншотом электронного сообщения из папки "Отправленные".

Кроме того, копия распоряжения о проведении проверки вручена лично законному представителю Общества - генеральному директору Будковскому П.Н. 14 января 2013 года.

Факт получения распоряжения посредством электронной почты на адрес Общества - gatp3@mail.ru 11 января 2013 года заявителем в заявлении и в возражениях на отзыв не оспаривается. Как указано в возражениях Общества на отзыв, Управление должно было уведомить общество о предстоящей проверке 10.01.2013.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, суд считает, что о проведении проверки Общество уведомлено не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, так как 11, 14, 15 января 2013 года (пятница, понедельник, вторник) - рабочие дни, проверка проведена 16 января 2013 года (среда).

Данные обстоятельства свидетельствуют о своевременном уведомлении Общества о проведении проверки, об осведомленности заявителя о планируемой проверке, цели и сроках ее проведения и т.п.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, при привлечении Общества к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом суд отмечает, что Обществу вменяется несоблюдение требований нормативных правовых актов в области требований по обеспечению транспортной безопасности, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Материалами дела не подтверждается, что совершенное обществом правонарушение носит исключительный характер и содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Размер наказания назначен обществу в минимальном размере, с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "27" марта 2013 года по делу N А10-288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов