Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-6533/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А56-76738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Митцевой Н.В. по доверенности от 11.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6533/2013) общества с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-76738/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Метраллокомплект-М" (далее - истец; адрес: 107076, г. Москва, Преображенская пл., дом 7, стр.1; ОГРН: 1027700288087) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" (далее - ответчик; адрес:196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, дом 12/14; ОГРН:1027804893049) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.12.2010 N ДИКрд-01/2010 в размере 575800 руб. 40 коп.; неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара в сумме 190 178 руб. 82 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 319 руб. 58 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 03.10.2012 по 10.10.2012 по договору поставки от 06.12.2010 N ДИКрд-01/2010 в сумме 217 338 руб. 18 коп.

Решением от 01.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 03.10.2012 по 10.10. 2012 по договору поставки от 06.12.2010 N ДИКрд-01/2010 в сумме 217 338 руб. 18 коп.; фактически понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 346 руб. 767 коп. Истцу возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 577 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 01.03.2013 отменить в части, снизить размер взысканной неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, пояснил, что обязательства перед истцом по оплате основного долга исполнены в полном объеме, в связи с чем взысканный размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Истец представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения от 06.12.2010 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 06.12.2010 N ДИКрд-01/2010 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику металлопроката, а ответчик - принимать и оплачивать товар в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

По состоянию на 29.12.2012 задолженность по Договору была погашена ответчиком в полном объеме.

Поскольку ответчиком своевременно не была исполнена обязанность по оплате за поставленный товар и выполненные работы по Договору N 148К/К12, истец обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с ответчика неустойки в размере 217 338 руб. 18 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 01.02.2013 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. Договора за нарушение срока оплаты товара поставщик (истец) вправе потребовать от покупателя (ответчика) уплатить поставщику неустойку в размере 0.1% от цены товара за каждый день просрочки. В случае, если срок оплаты товара будет нарушен покупателем более чем на пятнадцать календарных дней, начиная с шестнадцатого дня, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0.25% от цены товара за каждый день просрочки в по оплате. При просрочке покупателем оплаты товара более чем на тридцать календарных дней, начиная с тридцать первого дня, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки в оплате.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом в соответствии с пунктом 5.1. Договора.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 59-60) проверен судом и признан обоснованным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность произведенного истцом расчета.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не усмотрел оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение размера неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), судом не установлены. Доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлены.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Представленные в суд апелляционной инстанции распечатки из бюллетеня банковской статистики такими документами не являются.

Принимая во внимание тот факт, что задолженность была погашена только после обращения истца в суд с настоящим заявлением, суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с условиями подписанного сторонами Договора. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки с учетом положений пункта 5.1. Договора соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-76738/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская