Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 07АП-1983/13

г. Томск

20 мая 2013 г.

Дело N А45-24875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой.

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меншутиной Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2013 г. по делу N А45-24875/2012 (07АП-1983/2013)

(судья Ю.Н. Голубева)

по иску индивидуального предпринимателя Меншутиной Татьяны Ивановны, Новосибирская область, г. Куйбышев, (ОГРН 304547116300061, ИНН 544705001842),

к индивидуальному предпринимателю Липатовой Галине Михайловне, Новосибирская область, г. Куйбышев, (ОГРН 308547119900046, ИНН 545261419027),

Куйбышевскому производственно-торговому потребительскому обществу, Новосибирская область, г. Куйбышев, (ОГРН 1025406824783, ИНН 5428104469),

Администрация Куйбышевского района Новосибирской области, г. Куйбышев, (ОГРН 1045406828466, ИНН 5452111298),

третьи лица: отдел судебных приставов по Куйбышевскому району, Новосибирская область, г. Куйбышев, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, г. Новосибирск

об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меншутина Татьяна Ивановна (далее - ИП Меншутина Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Липатовой Галине Михайловне (далее - ИП Липатова Г.М.), Куйбышевскому производственно - торговому потребительскому обществу (далее - Куйбышевский ПТПО), Администрации Куйбышевского района Новосибирской области (далее - администрация) об освобождении от ареста, наложенного отделом судебных приставов по Куйбышевскому району, на основании постановления о наложении ареста на имущество от 18.06.2012 и актов о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2012 железнодорожных контейнеров N 039735, N 224504, N 315384.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены отдел судебных приставов по Куйбышевскому району (далее - ОСП по Куйбышевскому району), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (УФССП России по Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Меншутина Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Истец, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, считает, что оснований для признания договора купли-продажи от 08.06.2012 г. мнимой сделкой у суда не было, в мотивировочной части решения не приведено ни одного обстоятельства, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, которое свидетельствовало о том, что ответчик не имел намерение передать в собственность истца арестованное впоследствии имущество, а истец не имел намерение на приобретение данного имущества. Суд в качестве мнимости сделки сослался на наличие у Липатовой Г.М. задолженности перед третьими лицами. Однако, действующим законодательством не установлены ограничения на совершение должником сделок в отношении принадлежащего ему имущества с одним лицом при наличии задолженности перед другим. Факт наличия задолженности не является в силу ст. 170 ГК РФ признаком мнимости сделки. Суд первой инстанции сослался на возникновение задолженности по исполнительному производству N 2705/12/25/54 от 17.10.2012 г., когда арест был произведен в июне 2012 г., то есть задолженность образовалось после наложения ареста. В этой связи непонятно, каким образом последующее возникновение задолженности (после ареста) могло свидетельствовать о мнимости сделки, заключенной задолго до возникновения задолженности. Апеллянт также указывает, что отсутствие возражений со стороны ответчика при аресте имущества, не может препятствовать переходу права собственности к истцу и возможности оспаривания произведенного ареста в исковом порядке. Ссылки суда на родственные отношения истца и ИП Липатовой Г.М. материалами дела не подтверждаются. Выводы суда о мнимости сделки, в виду того, что она была заключена с нарушением порядка наличных расчетов, установленного ст. 861 ГК РФ и Указания ЦБ РФ N 1843-У от 20.06.2007 г, также не обоснованы, так как они относятся к вопросу исполнения договора, но никак ни к вопросу заключения либо действительности.

В отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Куйбышевский ПТПО ссылается на то, что истец и ответчик ИП Липатова Г.М. состоят в родственных отношениях и для того чтобы избежать описи спорного имущества заключили между собой мнимую сделку. В данном случае суд правомерно сделал вывод о том, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ договор купли-продажи от 08.06.2012 г. между ИП Меншутиной Т.И. и ИП Липатовой Г.М. - мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Куйбышевский ПТПО просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2013 г. по делу N А45-24875/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2012 года в рамках сводного исполнительного производства N 7511/12/25/54/СД, возбуждённого 21.03.2012 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Куйбышевскому району было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Липатовой Г.М. (ответчик) (л.д. 12 т.1).

Из указанного постановления следует, что в отношении должника имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-13853 от 01.11.2011 и по делу А45-11123 от 02.09.2011.

Исходя из указанного, довод жалобы об аресте имущества задолго до возникновения задолженности является необоснованным.

В соответствии с актами описи и ареста имущества от 18.06.2012 было арестовано имущество, в том числе: контейнеры железнодорожные N 039735, N 225404, N 315384 (л.д. 13-14 т.1).

08.06.2012 г. между ИП Липатовой Г.М. (продавец) и ИП Меншутиной Т.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д.15-16 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и в сроки, установленные настоящим договором товар, в том числе контейнеры железнодорожные N 039735, N 224504, N 315384.

С момента подписания настоящего договора право собственности на товар, указанный в п. 1.1 настоящего договора, перешло к покупателю. При этом указанный товар размещен на земельном участке, с кадастровым номером 54:34:013004:0017 площадью 5930 кв.м. по адресу Новосибирская область, город Куйбышев, ул. Первомайская площадь, 19а, и принят на ответственное хранение продавцом. Продавец обязан возвратить с хранения товар по первому требованию покупателя. Вознаграждение за оказание услуг по хранению товара определяется дополнительным соглашением сторон. (п. 2.3 договора).

Предприниматель Меншутина Т.И., посчитав, что описи и аресту подверглось имущество, принадлежащее ей на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен доказать право собственности на него.

Исходя из оснований возникновения прав собственности, предусмотренных в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи (статья 130 Кодекса) по договору является передача этой вещи (статья 223 Кодекса).

В подтверждение такового истец сослался на договор купли-продажи от 18.06.2012 г., согласно которому ИП Меншутина Т.И. (покупатель) приобрела товар, в том числе и контейнеры железнодорожные N 039735, N 224504, N 315384 у ИП Липатовой Г.М. (продавец).

Оплата произведена, согласно расходному кассовому ордеру от 08.06.2012 г. в сумме 1090000 руб. (л.д. 10 т.1).

Оценивая в совокупности относимость, допустимость и достоверность доказательств (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что материалы дела дают достаточно оснований для вывода о мнимости сделки, направленной на отчуждение контейнеров железнодорожных N 039735, N 224504, N 315384.

Договор купли-продажи товара от 08.06.2012 заключен индивидуальным предпринимателем Липатовой Г.М. в условиях, когда продавец знал о задолженности перед кредиторами и не имел достаточных денежных средств для погашения долга.

Кроме того, проданное имущество, являющееся предметом спора, находится у Липатовой Г.М., опись имущества осуществлена непосредственно у должника.

Согласно п.2.3. договора купли-продажи от 08.06.2012 товар принят на ответственное хранение продавцом. Вознаграждение за хранение определяется дополнительным соглашением сторон.

Однако, доказательств существования между истцом и Липатовой Г.М. отношений по хранению, в частности, заключения соглашения о стоимости услуг по хранению, оплаты данных услуг, в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает, что при аресте имущества, Липатова Г.М., в присутствии которой составлялись акты о наложении ареста, не заявила об отсутствии оснований для наложения ареста на имущества, об отсутствии у нее права собственности на спорные контейнеры в связи с заключением договора купли-продажи от 08.06.2012 г., что дает основание критически относиться к дате составления данного договора.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в рамках гражданского дела N А45-12448/2012 по иску Администрации Куйбышевского района Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Меншутину В.И., было установлено, что индивидуальный предприниматель Липатова Г.М. приобрела у индивидуального предпринимателя Меншутина В.И. 03.05.2012 - 18 железнодорожных контейнеров и 1 строительный вагончик на общую сумму 970000 рублей, расположенных по адресу: Новосибирская область, г.Куйбышев, ул. Первомайская площадь 19а.

На момент установления указанного факта в отношении ответчика - Липатовой Г.М. уже было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, Куйбышевское ПТПО обратилось в службу судебных приставов с заявлением о принятии обеспечительных мер N 225 от 15.06.2012 (л.д.41). После чего, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 18.06.2012 о наложении ареста на имущество.

Следовательно, на момент заключения договора в отношении должника Липатовой Г.М. были возбуждены исполнительные производства и она знала о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако подписала договор купли-продажи от 08.06.2012 года с Меншутиной Т.И..

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод о том, что истец и Липатова Г.М. являются родственниками был заявлен представителем Администрации в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, однако истец, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в опровержение доводов о наличии родственных связей между ИП Меншутиной Т.И. и ИП Липатовой Г.М., возражений не заявил.

Таким образом, суд правомерно принял во внимание данное обстоятельство.

Обоснованы также выводы суда, касающиеся порядка расчетов между сторонами по договору, учитывая их статус индивидуальных предпринимателей.

Согласно, пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, исходя из материалов дела, заявленных требований, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, о мнимости сделки в отношении арестованного имущества и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2013 г. по делу N А45-24875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина