Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 12АП-3568/13

г. Саратов

20 мая 2013 г.

Дело N А57-23627/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙТ" - Бачариной Ю.А., действующей на основании доверенности от 29 января 2013 года N 29,

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Кузнецова Д.Е, действующего на основании доверенности от 10 января 2013 года N 1Д-103,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙТ",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2013 года по делу N А57-23627/2012, принятое судьёй Ефимовой Т.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙТ" (ИНН 6453073230, ОГРН 1036405316694),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 219 рублей 73 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙТ" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЭЛТРЕЙТ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 219 рублей 73 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 464 рублей 39 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 марта 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец, в соответствии со статьёй 262 и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просит данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 по делу N А57-9578/2011, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2012 и вступившим в законную силу 27.03.2012, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 5527 (далее по тексту - договор) за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года в размере 4 110 788 рублей 99 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 792 рублей 58 копеек.

В связи с исполнением ответчиком данного судебного решения с задержкой, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присуждённые арбитражным судом денежные суммы.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части в полном объёме, правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года N 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 АПК РФ упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Положение данной нормы права является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

На возможность начисления процентов на сумму убытков, взысканных решением суда, в связи с неисполнением судебного акта, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определённой.

Кроме того, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нём участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Истец в обоснование заявленного требования в данной части представил в материалы дела расчёт процентов на сумму взысканных судом судебных расходов по оплате государственной пошлины - 43 792 рублей 58 копеек за период с 28.03.2012 (даты вступления решения арбитражного суда в законную силу) по 22.04.2012 (даты фактической оплаты ответчиком задолженности) в размере 243 рублей 29 копеек.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт истца и признавшего его верным.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр - расчёт процентов не представил, об арифметической ошибке не заявлял, равно, как не оспорил заявленные требования истца в данной части.

Довод жалобы ответчика о согласовании им с истцом графика погашения взысканных арбитражным судом денежных сумм, что исключает с его стороны нарушение сроков уплаты задолженности, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно был отклонён арбитражным судом первой инстанции, поскольку, в силу статьи 324 АПК РФ, возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта отнесена к компетенции арбитражного суда, о предоставлении которых стороны в арбитражный суд не обращались.

Довод жалобы о неправомерном начислении истцом процентов на сумму взысканной решением арбитражного суда Саратовской области расходов по оплате государственной пошлины, так же обоснованно был отклонён арбитражным судом первой инстанции, поскольку, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2012 года N 5338/12, рассмотрена возможность начисления процентов на сумму судебных расходов, взысканных судом и несвоевременно компенсированных ответчиком.

Истцом так же, в соответствии с ранее указанной статьёй 395 ГК РФ, были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты задолженности по вышеуказанному договору за потреблённую электроэнергию с августа по декабрь 2010 года.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства заключённости договора поставки электрической энергии от 01.01.2010 N 5527, между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "ЭЛТРЕЙТ", установлены вступившим в законную силу решением по делу N А57-9578/2011, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из пункта 1.1. договора ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) осуществляет поставку электрической энергии ООО "ЭЛТРЕЙТ" (покупатель) для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях покупателя при оказании им услуг по передаче электрической энергии потребителям, а покупатель принимает и оплачивает фактически поставленное поставщиком количество электрической энергии для компенсации потерь в соответствиями с условиями настоящего договора и действующего законодательства.

Согласно пункту 4.1.1. договора, покупатель обязуется производить оплату поставщику платёжных документов, выставленных согласно пунктам 3.1.5., 3.2.2., 7.2. настоящего договора, в сроки установленные настоящим договором.

В соответствии с разделом 7 договора, потребитель производит платежи за фактически потреблённую электроэнергию согласно приложению N 6 к договору в следующие сроки:

- до 05 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 25 % от стоимости заявленного потребления электрической энергии текущего месяца,

- до 10 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 25 % от стоимости заявленного потребления электрической энергии текущего месяца,

- до 15 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 25 % от стоимости заявленного потребления электрической энергии текущего месяца,

- до 20 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 25 % от стоимости заявленного потребления электрической энергии текущего месяца.

ОАО "Саратовэнерго", во исполнение своих обязательств по договору, поставил ООО "ЭЛТРЕЙТ" электрической энергии в августе 2010 года на сумму 638 383 рублей 47 копеек, в сентябре 2010 года на сумму 786 099 рублей 94 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела:

- сводными актами первичного учёта электрической энергии за август 2010 года, за сентябрь 2010 года.

- счетами-фактурами N 101029996/5527 от 31.08.2010, N 101035023/5527 от 30.09.2010.

Факт образовавшейся задолженности ответчика перед истцом за период

с октября по декабрь 2010 года в размере 4 110 788 рублей 99 копеек, подтверждён

вступившим в законную силу решением по делу N А57-9578/2011.

Ответчик в свою очередь, обязательства по оплате потреблённой электроэнергии, произвёл несвоевременно, с задержкой, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

В обоснование заявленных требований в данной части, истец представил в материалы дела расчёт процентов, начисленный на каждую сумму задолженности за период с августа по декабрь 2010 года с даты обязательной уплаты по условиям договора до даты фактической оплаты ответчиком, проверенный арбитражным судом первой инстанции и признанный верным.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр - расчёт процентов не представил, об арифметической ошибке не заявлял, равно, как не оспорил заявленные требования истца в данной части.

Исходя из вышеуказанного, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном размере.

Довод жалобы о том, что начислении процентов на суммы задолженности с октября по декабрь 2010 года необходимо исчислять с даты вступления решения по делу по делу N А57-9578/2011 в законную силу, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в рамках этого дела истцом требования о взыскании процентов на сумму задолженности не заявлялись.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение

для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, она не содержит.

В связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2013 года по делу N А57-23627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙТ", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова О. В. Лыткина