Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 16АП-2326/12

г. Ессентуки

21 мая 2013 г.

Дело N А61-422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.06.2012 по делу N А61-422/2012 (судья Акимцева С.А.) по заявлению ЗАО "Кавказэлектронстрой" (ИНН 1503008336; ОГРН 1021500675481) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (ИНН 1513000015; ОГРН 1101516001575) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1515900068; ОГРН 1041501903739) об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании: от ЗАО "Кавказэлектронстрой" - Кодзаева Э.Э. по доверенности от 25.03.2013 N 27; от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу - Бугаенко В.В. по доверенности от 28.12.2012., Плиевой О.А. по доверенности от 22.03.2013 N 04-04/04137; от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания - Кесаева З.С. по доверенности от 01.04.2013 N 03-07/02822,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.06.2012: удовлетворены требования ЗАО "Кавказэлектронстрой" (далее - общество, заявитель) об оспаривании решения от 02.11.2011 N 89, требования от 22.11.2011 N 10698 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее - инспекция) и решения от 16.12.2011 N 36 Управления федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих ему сумм пеней и штрафа;

прекращено производство по делу в части требований общества об оспаривании акта проверки инспекции от 10.08.2011;

обществу возвращено из федерального бюджета 10 000 рублей излишне уплаченной госпошлины, с инспекции и управления взыскано 4 000 рублей и 2 000 рублей соответственно в возмещение расходов общества по уплате госпошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 01.10.2012 решение суда от 27.06.2012 о признании недействительным решения инспекции от 02.11.2011 N 89, требования от 22.11.2011 N 10698, решения управления от 16.12.2011 N 36 в части начисления обществу 6 663 020 рублей НДС, 1 626 282 рубля 87 копеек пеней по НДС и 1 190 177 рублей 40 копеек штрафа - отменено. В удовлетворении заявления общества в этой части - отказано. В остальной части решение суда от 27.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2013 апелляционное постановление в части отмены решения суда от 27.06.2012 и отказа в удовлетворении требований общества отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационная инстанция указала на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и отсутствии оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленных в дело доказательств, недостаточной обоснованности выводов.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований и отказать в иске в этой части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам. В частности, инспекция не согласна с выводами суда: о неправомерности включения оспариваемым решением инспекции в налогооблагаемую базу авансовых платежей, полученных обществом от Комитета ЖКХ РСО-А по государственному контракту от 27.05.2009 на приобретение квартир, а также денежных средств, внесенных физическими лицами в счет долевого участия в строительстве жилья; о необоснованности отказа в принятии к вычету сумм НДС по задолженности с истекшим до 01.01.2006 сроком исковой давности.

Управление в отзыве поддерживает доводы инспекции и считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность ее доводов, просит отказать в ее удовлетворении, считая судебное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества, инспекции и управления поддержали изложенные в отзывах и жалобе доводы.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - главной книги ЗАО "Кавказэлектронстрой" за 2009 год.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении общества инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.08.2011 N 72дсп (т.1, л.д.16-30), зафиксировавший допущенные обществом нарушения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), которые привели к неправильному исчислению налоговой базы по НДС и к неуплате данного налога в сумме 6 663 020 рублей. В частности, инспекция указала, что:

- поступившие на расчетный счет общества авансовые платежи по государственному контракту от 27.05.2009 не были включены в налогооблагаемую базу по НДС в нарушение статьи 154 НК РФ;

- общество оказывало дольщикам услуги по организации строительства жилого дома, которые в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ облагаются НДС, являясь, по сути, реализацией работ (услуг). Денежные средства от реализации не были включены в налогооблагаемую базу по НДС в нарушение статьи 154 НК РФ;

- в нарушение части 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ), общество приняло к вычету суммы НДС по задолженности с истекшим до 01.01.2006 сроком исковой давности.

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика от 05.09.2011, инспекция вынесла оспариваемое решение от 02.11.2011 N 89 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1 332 604 рублей. Решением также предложено взыскать с общества недоимку по НДС в сумме 6 663 020 рублей, пени в сумме 1 626 282, 87 (т.1, л.д.44-57).

На основании данного решения обществу выставлено требование от 22.11.2011 N 10698 об уплате указанных сумм в срок до 13.12.2011.

Решением управления от 16.12.2011 N 36 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 02.11.2011 N 89 оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.63-70).

Из обстоятельств дела усматривается, что предметом заключенного между обществом (застройщиком) и Комитетом ЖКХ РСО-А (заказчиком) государственного контракта от 27.05.2009 является (пункт 2.1) приобретение заказчиком жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном в г. Беслане по ул. Победы, для последующего использования в целях переселения граждан из аварийного жилья (т.2, л.д.61-70).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 93 200 559 рублей, в том числе НДС 18% - 14 217 034 рубля, является твердой и не подлежит изменению. Пунктом 3.4 контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 30% цены контракта, перечисляемый в течение 15 дней со дня его подписания. Полная оплата государственного контракта осуществляется в течение 2010 года только после государственной регистрации права собственности РСО - Алания на жилые помещения (квартиры) и передачи их заказчику.

Данный авансовый платеж в полном объеме поступил на расчетный счет общества на основании платежных поручений от 20.08.2009 N 455 и от 11.09.2009 N188 на 10 000 000 рублей и 17 960 200 рублей соответственно (т.2, л.д.71-72). При этом в платежном поручении от 20.08.2009 N 455 НДС не выделен, а в платежном поручении от 11.09.2009 указан НДС в размере 2 739 691,53 руб.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что государственный контракт фактически является договором купли-продажи, и стороны государственного контракта определили цену реализации имущества с учетом НДС, авансовые платежи за реализацию подлежат налогообложению.

Из пояснений представителей налогового органа следует, что дополнительное соглашение, в котором уточняется цена контракта, не включающая в себя НДС, обеими сторонами не подписана, что расценивается, как нежелание сторон по договору воспользоваться льготой, установленной НК РФ.

Суд правомерно посчитал ошибочной позицию налогового органа в связи со следующим.

Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, приняв решение о предоставлении Республике Северная Осетия-Алания финансовой поддержки на реализацию республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, платежным поручением от 08.04.2009 N 348 перечислило Министерству финансов РСО-Алания 86 900 200 рублей. В графе "назначение платежа" указано - безвозмездное поступление в бюджет РСО-Алания от ГК-Фонда реформирования ЖКХ на переселение в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2008 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", решение правления Фонда от 06.04.2009, протокол N71.

Согласно выпискам из лицевого счета главного распорядителя бюджетных средств за 2009 год и расходным расписаниям N 31 и 21 за 2009 год денежные средства были перечислены Комитету топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания без НДС, который, в свою очередь, заключил с обществом государственный контракт от 27.05.2009.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Предметом договора в инвестировании строительства жилых помещений является участие организации в финансировании строительства жилых домов с последующим предоставлением квартир в указанном в договоре количестве. Данная сделка также содержит условие о сроках, порядке и объемах инвестирования, свидетельствующее об участии, в данном случае Комитета ЖКХ, в качестве участника в строительстве с внесением инвестиций.

Следовательно, государственный контракт от 27.05.2009 является договором инвестирования в строительстве, носит инвестиционный характер, поэтому передача обществу аванса в размере 30% от цены государственного контракта не является частичной оплатой в счет выполнения работ и не признается объектом налогообложения по НДС.

Суд верно отметил следующее.

В проверенном периоде времени строительство окончено не было.

Возможность использования налогоплательщиком льготы, установленной статьей 149 НК РФ, не носит заявительного характера, тогда как отказ от ее использования должен быть заявлен налогоплательщиком в письменном виде путем подачи заявления в налоговый орган.

Государственный контракт с условием, в котором его цена указана с суммой НДС, не может быть расценен как заявление налогоплательщика об отказе от пользования льготой, установленной законом.

На основании изложенного ошибочен вывод налогового органа о том, что подписав государственный контракт, общество отказалось от применения льготы, установленной НК РФ.

Также судом обоснованно не принят довод налогового органа о том, что выделение в одном из платежных поручений суммы НДС (от 11.09.2009 N 188, Т.2 л.д.71) является достаточным основанием для доначисления суммы НДС, так как недочеты и ошибки в первичных бухгалтерских документах, не препятствующие налоговому органу при проведении налоговой проверки исследовать юридическую природу, характер и назначение поступивших денежных средств, в данном случае полученных обществом от Комитета ЖКХ в размере 30% от стоимости государственного контракта, не являются основанием для признания факта отказа общества от льготы, и основанием, позволяющим изменить назначение денежных средств, в том числе и в зависимости от несогласованности действий сторон по государственному контракту.

На основании изложенного суд правомерно посчитал, что ненормативные акты налогового органа в части доначисления НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 4 265 115 рублей, а также соответствующих ему сумм пени и штрафа, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

Как уже было указано, подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии со статьей 1 Закона N 39-ФЗ под "инвестициями" понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а под "инвестиционной деятельностью - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В пункте 1 статьи 4 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 39-ФЗ, под "заказчиками" понимаются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и с внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости".

Из вышеизложенных норм следует, что привлечение денежных средств дольщиков на основании договоров долевого участия в строительстве является инвестиционной деятельностью, а отношения, возникающие в рамках такого договора, являются одной из разновидностей инвестиционных правоотношений.

Основанием для доначисления заявителю НДС за 2009 год в сумме 1 685 765 рублей явилось неправомерное, по мнению налогового органа, не включение заявителем в налоговую базу сумм, поступивших по договорам об участии в долевом строительстве за услуги заказчика-застройщика (в 2008 году поступило 8 480 000 рублей, в 2009 году - 2 571 000 рублей).

Однако, выводы налогового органа ошибочны на основании следующего.

Общество заключило с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве жилья: договор от 28.12.2007 N ЖД-БВ/16 с Цахиловым Т.Ф.; договор от 22.01.2008 N ЖД-БВ/20 с Цалоевой Е.К.; договор от 01.08.2008 N ЖД/БВ/Гр-08-1 с Цахиловым Р.Ф.; договор от 14.11.2008 N ЖД-БВ/23 с Цалоевой Е.К.; договор от 17.11.2008 N ЖД-БВ/25 с Батаговым Т.Д.; договор от 27.05.2009 N ЖД-БВ/29-09 с Чехоевой Ф.А.; договор от 24.09.2009 N ЖД-БВ/41-09 с Джиоевым А.А.; договор от 27.07.2007 N ЖД-БВ/31-09 с Цахиловым Т.Ф. (т.2, л.д.15-29).

Как следует из пункта 2.1 договоров общество - застройщик обеспечивает согласно проектной документации выполнение всего комплекса строительных работ в строящемся в г. Владикавказе жилом доме по ул. Б.Ватаева, 9, и вводит его в эксплуатацию. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передает указанную в договоре квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Таким образом, участник долевого строительства вкладывает деньги на длительное время для достижения полезного эффекта, который обусловлен выгодой в виде разницы между рыночной ценой готовой квартиры и ценой, уплачиваемой по договору долевого участия, что указывает на инвестиционный характер правоотношений.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства и положения договоров участия в долевом строительстве, заключенных с физическими лицами-дольщиками, суд правомерно посчитал, что уплата дольщиками по договорам долевого участия в строительстве, является инвестициями, и отношения между застройщиком и дольщиками носят инвестиционный характер. Денежные средства, получаемые заявителем от дольщиков-инвесторов по договорам на долевое участие в инвестировании строительства жилья, в момент их получения в целях налогообложения НДС не могут рассматриваться как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому данным налогом не облагаются.

Также, суд верно посчитал обоснованным довод заявителя о том, что в момент получения денежных средств от дольщиков у общества отсутствовала возможность исчислить налоговую базу по НДС со стоимость услуг заказчика-застройщика в силу следующего.

В пункте 1 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, исчисляется исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Следовательно, в случае невозможности определить такой существенный элемент налога, как налоговая база, невозможно исчислить налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В заключенных заявителем договорах участия в долевом строительстве, устанавливающем цену договора, отдельно стоимость услуг застройщика не определена, в связи с чем, в момент получения от дольщиков денежных средств не представляется возможным установить, сколько из полученных денежных средств останется у застройщика в счет оплаты его услуг по организации строительства.

В проверяемый налоговым органом период строительство не было завершено.

Кроме того, согласно пункту 3.1.6 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина РФ от 30.12.1993 N 160 (далее - Положение N 160), экономия средств (кроме ассигнований из бюджета), выделяемых предприятиями застройщику для финансирования капитального строительства, также по окончании строительства объектов зачисляется на счет учета прибылей и убытков.

Следовательно, вышеназванным положением по бухгалтерскому учету предусмотрено зачисление экономии средств для финансирования строительства только по окончании строительства.

Согласно пункту 1.4 Положения N 160 расходы по содержанию застройщиков производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов.

Следовательно, расходы на содержание застройщика являются частью капитальных затрат по строительству объекта инвестиций и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов и не попадают под налогообложение НДС.

Финансовый результат в рассматриваемом случае может быть определен только по завершении строительства и после передачи квартир дольщикам.

Таким образом, до момента окончания строительства, ввода дома в эксплуатацию и передачи помещений дольщикам по актам приема-передачи определить налоговую базу по НДС заявителю не представлялось возможным, поскольку на этапе ведения строительства невозможно установить, какая сумма из поступивших от дольщиков денежных средств будет направлена на строительство, а какая сумма останется у застройщика в счет стоимости услуг заказчика-застройщика.

На этапе ведения строительства отсутствует реальная возможность определить, сколько всего денежных средств потребуется для доведения строительных работ до конца.

Следовательно, обжалуемые ненормативные правовые акты налогового органа в указанной части о доначислении ЗАО "Кавказэлектронстрой" к уплате НДС в сумме 1 685 765 рублей и соответствующих ему сумм пени и штрафа, являются необоснованными.

Частью 1 статьи 2 Закона N 119-ФЗ предусмотрено, что по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

На основании части 2 данной статьи налогоплательщики, определяющие до вступления в силу настоящего Закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.

Налогоплательщики, указанные в части 2 настоящей статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость (часть 8).

В силу части 9 комментируемой статьи, если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Налоговой проверкой установлен факт принятия обществом в 1 квартале 2008 года к вычету НДС в сумме 712 133 руб. по задолженности с истекшим до 01.01.2006 сроком исковой давности следующим контрагентам: ГУПП "Керамик" - размер задолженности - 3 595 800,0 руб. (сальдо на 01.01.2002); ООО "Аденвест" - размер задолженности - 677 000,0 руб. (сальдо на 01.06.2002 г.).

Отменяя решение инспекции в части доначисления обществу указанной суммы НДС, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции сослался на устное признание инспекцией иска в этой части.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на признание обоснованным требования общества об оспаривании решения от 02.11.2011 N 89 только в части начисления штрафа, поскольку с момента совершения налогового правонарушения прошло 3 года.

Исследовав обстоятельства дела по данному эпизоду, апелляционный суд считает законным решение инспекции в части начисления обществу НДС и соответствующих пеней, поскольку: из материалов дела не усматривается признание инспекцией требований общества в этой части в полном объеме; налоговые вычеты не могут быть применены к задолженности с истекшим сроком исковой давности; обязанность общества по уплате налога установлена налоговым органом в пределах проверяемого периода.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что требования общества и решение суда первой инстанции правомерны и обоснованы за исключением эпизода, связанного с вычетами по НДС в размере 712 133 рублей по задолженности с истекшим сроком исковой давности и соответствующей пени.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.06.2012 по делу N А61-422/2012 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу от 02.11.2011 N 89, требования от 22.11.2011 N 10698, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания от 16.12.2011 N 36 в части начисления ЗАО "Кавказэлектронстрой" 712 133 рублей НДС и соответствующей пени - отменить. В удовлетворении заявления ЗАО "Кавказэлектронстрой" в этой части - отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.06.2012 по делу N А61-422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов Е.В. Жуков