Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 03АП-2350/13

г. Красноярск

13 мая 2013 г.

Дело N А74-359/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" марта 2013 года по делу N А74-359/2013, принятое судей Струковой Г.И.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" марта 2013 года по делу N А74-359/2013, принятым в порядке упрощенного производства, с общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" взыскано 16 158,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.02.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.02.2013 на сумму основного долга 180 331, 96 рублей по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции принято 27 марта 2013 года. Апелляционная жалоба, подана в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" 17 апреля 2013 года. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 10 апреля 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявило.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

И.Н. Бутина