Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2007 г. N КГ-А41/12624-07 Удовлетворяя встречный иск о признании договора на оказание услуг комплексной безопасности недействительным, суд исходил из того, что спорный договор был подписан сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и является мнимой сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2007 г. N КГ-А41/12624-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Альфа-Гард-21" (далее ООО "Агентство безопасности "Альфа-Гард-21") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом неоднократных уточнений - л.д. 89, 128-129 т. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Экодорстрой" (далее ООО "Экодорстрой") о признании договора уступки прав, подписанного между сторонами 07.04.05 г. заключенным; признании за истцом права собственности на квартиру N 16 площадью 158,6 кв.м., расположенную на 4-м и 5-м этажах дома N 13 по ул. Радужной в г. Троицке Московской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее ООО "СтройСер-вис") и В.

ООО "Экодорстрой" предъявлен встречный иск к ООО "Агентство безопасности "Альфа-Гард-21" о признании договора N 1/03 на оказание услуг комплексной безопасности, заключенного между сторонами 03.11.04 г., дополнительных соглашений от 05.11.04 г., от 07.04.05 г. к указанному договору и пяти актов выполненных работ недействительными; признании договора от 07.04.05 г. уступки прав на квартиру N 16 в строительном доме N 7 недействительным.

Решением суда от 05 марта 2007 г. по делу N A41-K1-13186/06 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Выводы суда мотивированы тем, что договор N 1/03 на оказание услуг комплексной безопасности от 03.11.2004 г., заключенный между ООО "Экодорстрой" и ООО "Агентство безопасности "Альфа-Гард-21", дополнительное соглашение к нему от 05.11.2004 г. и от 07.04.2005 и 5 актов выполненных работ к нему, являются недействительными (ничтожными). Суд признал также недействительным (ничтожным) договор уступки от 07.04.2005 г., заключенный между ООО "Экодорстрой" и ООО "Агентство безопасности "Альфа-Гард-21".

Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции обосновал свои выводы пропуском срока исковой давности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.07 г. решение суда первой инстанции отменено применительно к п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ, отменив решение по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ООО "Экодорстрой" заявило об изменении встречного иска и просило суд признать договор N 1/03 от 03.11.04 г. на оказание услуг комплексной безопасности и договор от 07.04.05 г. уступки прав, заключенные между сторонами, недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ; применить последствия недействительности вышеназванных сделок.

ООО "Агентство безопасности "Альфа-Гард-21" отказалось от иска в части требований о признании договора уступки прав, подписанного между сторонами 07.04.05 г., заключенным; а также уточнило адресные ориентиры квартиры, на которую истец по основному иску просит признать право собственности, указав, что строительным адресом вышеназванного объекта является: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, мкр. "Г", д. 7, кв. 16, почтовым адресом является: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д. 13 кв. N 16.

Постановлением от 28.08.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО "Агентство безопасности "Альфа-Гард-21" от иска в части требований о признании договора уступки прав от 07.04.2005 г. заключенным, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении основного иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительным договор N 1/03 на оказание услуг по комплексной безопасности от 03.11.04 г., заключенный между ООО "Эко-дорстрой" и ООО "Агентство безопасности "Альфа-Гард-21", также признал недействительным договор уступки б/н от 07.04.05 г., заключенный между ООО "Экодорстрой" и ООО "Агентство безопасности "Альфа-Гард-21".

В остальной части встречного иска отказано.

Выводы суда мотивированы установленностью обстоятельств того, что договор N 1/03 на оказание услуг по комплексной безопасности от 03.11.2004 г. был подписан сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что послужило основанием для признания данного договора мнимой сделкой. Признав договор от 03.11.2004 г. N 1/03 недействительным на основании ст. 170 ГК РФ, суд признал недействительным также дополнительное соглашение к данному договору от 07.04.2005 г. и договор уступки прав от 07.04.2005 г. Установив, что исполнение по оспариваемым ответчиком сделкам не производилось, суд признал неподлежащими удовлетворению требования последнего о применении последствий недействительности данных сделок.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Агентство безопасности "Альфа-Гард-21" о признании права собственности на указанную выше квартиру, суд исходил из того, что они основаны на недействительной сделке.

На принятое постановление ООО "Агентство безопасности "Альфа-Гард-21" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что обжалуемый им судебный акт является неправомерным и принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.11.04 г. между сторонами заключен договор N 1/03, по условиям которого ООО "Агентство безопасности "Альфа-Гард-21" (исполнитель) через своих сотрудников либо с привлечением иных специалистов по заданию ООО "Экодорстрой" (заказчик) обязуется оказать последнему следующий комплекс услуг: консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; сбор, поиск, обзор и анализ информации по регионам областям, отдельным юридическим и физическим лицам; оказание помощи в приобретении, монтаже и наладке систем охранной сигнализации; предоставление информации о фирмах и организациях, готовых к сотрудничеству для оказания совместных услуг по охранной и детективной деятельности; в случае необходимости оказывать услуги по сопровождению сотрудников заказчика в аэропорты, вокзалы, командировки; выполнение иных поручений гражданско-правового характера.

Конкретный перечень услуг, определенный в настоящем пункте, а также по оказанию иных охранных и консультационных услуг, не оговоренных в настоящем договоре, и их обеспечение исполнителем и заказчиком согласовываются стонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

05.11.04 г. к вышеназванному договору подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 1 договора N 1/03 дополнен следующим: "представлять интересы заказчика в государственных органах. Обеспечение безопасности отдельных лиц по требованию заказчика; выработка рекомендаций по защите объекта, персонала от противоправных действий; выработка рекомендаций по оборудованию объекта заказчика техническими средствами защиты; осуществление комплекса мероприятий по устранению конфликтной ситуации; составление психологического портрета персонала; проведение комплекса мер по недопущению утечки информации; проведение мониторинга территории заказчика с целью обнаружения возможных опасных ситуаций.

07.04.05 г. между ООО "Экодорстрой" и ООО "Агентство безопасности "Альфа-Гард-21" подписано дополнительное соглашение к договору N 1/03, в котором стороны предусмотрели, что оплата услуг исполнителя по упомянутому договору осуществляется заказчиком путем переуступки от ООО "Экодорстрой" к ООО "Агентство безопасности "Альфа-Гард-21" доли на часть принадлежащих ООО "Экодорстрой" прав (требований) в строящемся малоэтажном жилом комплексе, расположенном по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, мкр. "Г", в виде находящейся в корпусе 7 квартиры N 16 общей площадью 158,6 кв.м., стоимостью 2.230.000 руб.

07.04.05 г. между сторонами заключен договор уступки прав, по условиям которого ООО "Экодорстрой" за оказанные услуги по договору N 1/03 от 03.11.04 г. и дополнительному соглашению от 07.04.05 г. передает (уступает) ООО "Агентство безопасности "Альфа-Гард-21" права (требования) на жилое помещение (квартиру) N 16 площадью 158,6 кв.м., расположенную в строящемся доме N 7 по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, мкр. "Г", согласно экспликации (приложение N 1 к договору).

Судом установлено, что договор N 1/03 был подписан сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой.

С учетом установленного и в соответствии с названной нормой закона, арбитражный суд правомерно признал договор N 1/03 от 03.11.2004 г. мнимой сделкой.

Признание договора N 1/03 от 03.11.2004 г. недействительным, правомерно повлекло за собой признание недействительными в силу ничтожности и дополнительного соглашения от 07.04.2005 г. к данному договору, и договора уступки прав от 07.04.2005 г., предусматривающих, что оплата услуг по договору N 1/03 производится путем уступки ООО "Экодорстрой" на указанную выше квартиру.

Поскольку исполнение по оспариваемым ООО "Экодорстрой" сделкам не производилось, то требования последнего о применении последствий недействительности данных сделок суд обоснованно признал неподлежащими удовлетворению.

Установив, что требования ООО "Агентство безопасности "Альфа-Гард-21" о признании права собственности на квартиру N 16, расположенную на 4-м и 5-м этажах дома N 13 по ул. Радужной г. Троицка Московской области, основаны на недействительной сделке, суд правомерно признал их не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Нарушения норм процессуального права не установлено.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит доводы заявителя необоснованными.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной их оценки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 28.08.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-13186/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.