Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 11АП-4106/13

г. Самара

20 мая 2013 г.

Дело N А55-31015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараевой Д.Н.,

от истца - представители не явились, извещены;

от ответчика - директор Логинова И.Ю., паспорт; представитель Сергеева Н.Н., доверенность от 05.12.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года, принятое по делу N А55-31015/2012 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (ИНН 6325044643 ОГРН 1076325002214), г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью Кафе "ЛУЧ" (ИНН 6325010073 ОГРН 1036301254582), г. Сызрань,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Кафе "ЛУЧ" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 884 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 419 руб. 06 коп., а также судебных расходов в размере 200 руб. по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Кафе "ЛУЧ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2013 принято заявление истца об отказе от иска в отношении ответчиков общества с ограниченной ответственностью ЛТД "ИРИНА" и г.о. Сызрань в лице Администрации г.о. Сызрань. Производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года по делу N А55-31015/2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Кафе "ЛУЧ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" взыскано 32 733 руб.86 коп., в том числе: 29 215 руб. 84 коп. - неосновательное обогащение и 3 518 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложены в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По утверждению истца, площадь жилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 396,60 кв.м., тогда как суд неправомерно исходил из площади 385 кв.м., а в расчете применил 57,7 кв.м.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения с. 2. ст. 1105 ГК РФ, полагая, что при расчете неосновательного обогащения за период с 01.11.209 г. по 31.12.2012 г. следует исходить из размера тарифов, установленных на 2012 г., тогда как суд признал правильным расчет ответчика, произведенный по установленным размерам платы на каждый год.

Указывает, что выводы ООО "ПК "Ротонда" изложенные в техническом заключении, представленном ответчиком о том, что обслуживание нежилого помещения ответчика находится вне зоны обслуживания истца, носят правовую оценку и не входят в компетенцию технического специалиста.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года по делу N А55-31015/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании результатов конкурса по отбору управляющей компании, проведенного Администрацией г.о. Сызрань, управление жилым многоквартирным домом по адресу г.Сызрань, пр.Королева, 25, с 01.01.2008 осуществляет истец.

Ответчик, ООО Кафе "ЛУЧ", является собственником нежилого помещения, расположенного по данному адресу, на основании договора N 184 от 01.02.96г., и свидетельства о государственной регистрации права N 190 от 22.02.96г.

Согласно данным технического паспорта, ответчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 385 кв.м.

В соответствии с пп.11, п.41 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 и конкурсной документацией по отбору управляющей компании, ООО "УК "ЖЭС" предоставляет в данном многоквартирном доме услуги по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, отоплению, осуществляет комплекс работ по содержанию и текущему ремонту дома в соответствии с перечнем работ и услуг указанным в конкурсной документации.

Полагая, что не оплачивая услуги по отоплению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома N 25 по пр. Королева, г. Сызрань, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

При определении размера неосновательного обогащения с 01.11.09г. по 31.12.12г. истец исходит из площади помещений 396,60 кв.м., тарифа - 15,32 руб. за 1 кв.м., установленного органом местного самоуправления, таким образом, согласно расчетам истца размер неосновательного обогащения составляет 230 884 руб. 58 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все собственники всех помещений (жилых, нежилых) должны нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч.1, п.1 ч.4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", принятым в соответствии со ст.ст. 39 и 156 ЖК РФ, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме в случае управления домом управляющей организацией. Размер платы, вносимой собственниками помещений за содержание и ремонт помещения, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, устанавливается органом местного самоуправления.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за содержание и ремонт помещения входит, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения, согласно п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

По смыслу и содержанию положений ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и текущий ремонт устанавливается исходя из занимаемой площади.

Согласно п.2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г., "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. В п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме также закреплено, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за содержание и ремонт помещения входит, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения, согласно п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

По смыслу и содержанию положений ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и текущий ремонт устанавливается исходя из занимаемой площади.

Согласно п.2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г., "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. В п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме также закреплено, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Так как между сторонами отсутствовали договорные отношения, истец заявил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 230 884 руб. 58 коп., составляющей расходы на содержание общего имущества дома, за период с 01.11.09г. по 31.12.12г. исходя из площади помещений 396,60 кв.м., тарифа - 15,32 руб. за 1 кв.м., установленного органом местного самоуправления.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем, представленным в материалы дела заключением ООО "ПК "Ротонда" от 30.01.2013 N 016 (Т.2, л.д.35-74) установлено, что:

- здание ООО "Кафе "ЛУЧ" общей площадью 385 кв. м имеет отдельные парадный вход со стороны ул. Королева и отдельный (служебный) вход со стороны двора указанного дома;

- отопление нежилого помещения кафе производится от автономного газового котла, отопительное оборудование (радиаторы) в нежилых помещениях демонтированы от стояков жилого дома, 01.07.2007 г. был заключен договор N 45-4-4342/08 с ООО "Самарарегионгаз" на поставку газа для отопления нежилого помещения на период с 2008 г. по 2012 г.;

- центральное отопление в ООО "Кафе "Луч" отсутствует, о чем имеется акт обследования отсутствия централизованного отопления от 15.08.2011 г. (Т.1, л.д.121), - водоснабжение нежилого помещения (пристроенной части) осуществляется от врезки к водопроводу многоквартирного дома в техподполье. В нежилых помещениях (встроенной части) в бывшем санузле демонтированы врезки вдоль стояков водопровода, канализации и горячей воды многоквартирного дома, водоотведение (канализация) не жилого помещения осуществляется отдельно к наружным канализационным сетям ООО "Сызраньводоканал".

Т.е., системы электро-, водо- и теплоснабжения ответчика функционируют автономно от общей системы жилого дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сети ответчика не являются в силу своей функциональности и принадлежности общим имуществом собственников жилых помещений жилого дома, не предназначены для содержания иных, помимо принадлежащих ответчику, помещений в жилом доме. При этом общими сетями дома ответчик не пользуется, а истец не оказывает услуги по содержанию сетей ответчика.

Между тем, установив, что площадь встроенной части нежилого помещения (57,7 кв.м.), имеет отношение и связана с жилым домом общими коммуникациями, проверив контррасчет, представленный ответчиком за период с 02.11.09г. по 31.12.12г., соответствует тарифам, утвержденным на соответствующий период, суд пришел к выводу о том, что общий размер неосновательного обогащения за спорный период составил 29215 руб. 84 коп. (1274,02 + 8544,24+9555,12 +9842,46), а в остальной части неосновательное обогащение рассчитано истцом необоснованно.

Поскольку в заявленный период тарифы, установленные органами местного самоуправления менялись - на 2009 г. - 11,04 руб. за 1 кв.м., на 2010 г. - 12,34 руб. за 1 кв.м., на 2011 г. - 13,8 руб. за 1 кв.м., на 2012 г. - 13,8 руб. за 1 кв.м. с 01.01.12г. по 30.06.12г. и с 01.07.12г. по 31.12.12г. - 14,63 руб. 1 кв.м., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об ошибочности представленного истцом расчета неосновательного обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после 10 числа каждого месяца по 31.12.12г., в сумме 28419 руб. 06 коп., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обязанности ответчика по оплате неосновательного обогащения с 11 числа каждого месяца, предметом иска не является плата за жилое помещение и коммунальные услуги, стоимость услуги - 6075 руб. 91 коп. в месяц определена истцом неверно в связи с необоснованным применением тарифа, утвержденного на 2012 год к всему периоду спорных отношений, суд признал данный расчет неверным.

Установив факт неосновательного обогащения, проверив представленный ответчиком контррасчет процентов, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично - в размере 3518 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы положения с. 2. ст. 1105 ГК РФ, поскольку расчет неосновательного обогащения за весь период с 2009 г. по 2012 г. должен быть произведен исходя из тарифов, применяемых в 2012 г. отклоняются судебной коллегией, поскольку право заключать договоры на обслуживание ограничиваются рамками конкурса и заключением договора между управляющей организацией и администрацией г.о. Сызрань. Договоры заключаются на определенных условиях, одним из которых является обязательность к исполнению тарифов, установленных администрацией.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы ООО "ПК "Ротонда" изложенные в техническом заключении в части того, что обслуживание нежилого помещения ответчика находится вне зоны обслуживания истца, носят правовую оценку и не входят в компетенцию технического специалиста, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в связи с тем, что техническое заключение оценивается судом наряду с другими доказательствами. При обосновании своих правовых выводов фактами, установленными при помощи технического заключения, суд не связан мнением специалиста.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ответчиком в самостоятельном порядке для теплоснабжения кафе "Луч" по ул. Королева, д. 25 г.о. Сызрань, произведено строительство внутренних сетей газоснабжения, монтаж КИП и приборов автоматики (договор подряда от 17.11.2006 г. (Т.1, л.д. 80-87), каждый год ответчиком заключаются самостоятельные договора на техническое обслуживание объекта газового хозяйства (Т.1, л.д.106-118), согласно акту комиссионного обследования от 15.08.2011 г., составленному с участием представителей истца, нежилое помещение по адресу: кафе "Луч" по ул. Королева, д. 25 отапливается газовым оборудованием, отопительные приборы в помещении отсутствуют, ГВС и ХВС отсутствуют (Т.1, л.д.121).

Доводы истца о том, что площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 396,60 кв.м., тогда как суд неправомерно исходил из площади 385 кв.м., правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку представленными ответчиком в материалы дела документами, в том числе заключением ООО "ПК "Ротонда" от 30.01.2013 N 016 установлено, что системы электро-водо- и теплоснабжения ответчика функционируют автономно от общей системы жилого дома, за исключением встроенной части, общей площадью 57, 7 кв.м.

Указанное заключение истцом не оспорено.

Доказательств, позволяющих однозначно определить, что нежилое помещение ответчика имеет общее с многоквартирным домом инженерное обеспечение, истцом не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года, принятое по делу N А55-31015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина