Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 02АП-2735/13

г. Киров

20 мая 2013 г.

Дело N А29-8828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Северэнерготранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 февраля 2013 года по делу N А29-8828/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северэнерготранс" (ИНН 1102069966 ОГРН 1121102000513)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 1108013208 ОГРН 1021100947746)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северэнерготранс" (далее - ООО "Северэнерготранс", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", ответчик) 785 200 руб. долга по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем от 28.02.2012 N 1 (далее - Договор), в том числе расходы по доставке техники, 45 366 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 025 685 руб. убытков, из них 4 500 руб. расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, 18 000 руб. расходов по экспертизе насоса, 1 003 185 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 февраля 2013 года требования ООО "Северэнерготранс" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 785 200 руб. долга, 43 366 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 097 руб. 67 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявлением от 15.05.2013 истец отказался от довода апелляционной жалобы о перерасчете суммы процентов, на остальных доводах настаивает, считает, что повреждения техники возникли по вине арендатора в связи с ненадлежащим исполнением пунктов 3.3.2, 3.3.4, 3.3.9 Договора. Согласно пункту 6.2 Договора в случае повреждения, порчи техники арендатор возмещает арендодателю все убытки, возникшие по вине арендатора, в размере суммы, на которую понизилась стоимость. Представленные истцом доказательства (акт приема-передачи техники, акт экспертизы с дополнительным разъяснением, отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, объяснительные работников истца, приказы о направлении работников в командировку, вахтенный журнал машиниста) подтверждают факт причастности работников ответчика к повреждениям техники, выявленным истцом после одностороннего отказа от исполнения Договора. Согласно ответу Торгово-промышленной платы г. Ухта, заклинивание поршней произошло при однократном пуске за короткий интервал времени 1-3 секунды. Данным обстоятельствам не дана оценка в судебном решении.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 13.05.2013 до 15.05.2013 и с 15.05.2013 до 16.05.2013.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14 февраля 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.02.2012 ООО "Северэнерготранс" (арендодатель) и ООО "Строитель" (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.2 Договора - экскаватор Липхер-904, а арендатор обязался принять, использовать и возвратить имущество арендодателю, а также выплатить арендную плату в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора управление и эксплуатацию техникой осуществляют машинисты (экипаж) арендодателя.

В пункте 3.1.2 Договора закреплена обязанность арендодателя обеспечить производственную эксплуатацию техники квалифицированными машинистами, имеющими удостоверения на право управления техникой.

Пункт 3.1.3 Договора предусматривает обязанность арендодателя производить замену деталей, узлов техники, вышедших из строя по вине изготовителей или вследствие нормального износа при условии работы техники в режиме, предусмотренном условиями договора.

В силу пункта 3.1.4 Договора арендодатель принял обязательство обеспечить технику фильтрующими элементами, моторным маслом, производить их замену в сроки и в количестве, необходимом для ее нормальной технической эксплуатации в режиме, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.16 Договора после прекращения его действия или срока пользования техникой арендатор обязан возвратить технику арендодателю. В случае не возврата арендатором техники возмещение затрат производится арендатором на основании выставленного счета.

За пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается соглашением сторон (пункт 5.1 Договора).

Дополнительным соглашением стороны установили, что за пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по фактически отработанному времени из расчета 1400 руб. в час, в том числе НДС.

Пунктом 5.4.2 Договора предусмотрено, что последующие платежи вносятся в течение трех банковских дней от даты соответствующего счета.

Из пункта 6.2 Договора следует, что арендатор возмещает арендодателю убытки, возникшие по вине арендатора, в том числе, в случае повреждения, порчи техники в сумме, на которую понизилась стоимость.

Техника была принята ответчиком по акту приема-передачи от 28.02.2012 и возвращена истцу 25.06.2012.

Актом оказания услуг от 04.07.2012 стороны подтвердили стоимость доставки экскаватора от Урдомы в г.Ухта на сумму 70 000 руб. (л.д.27).

По расчету истца по состоянию на 01.06.2012 задолженность по Договору в размере 1 285 200 руб. ответчиком погашена частично в сумме 500 000 руб., в связи с чем ООО "Северэнерготранс" заявлены исковые требования о взыскании арендных платежей и стоимости транспортировки техники в сумме 785 200 руб.

Решением суда первой инстанции требования в указанной части удовлетворены и заявителем не обжалуются.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков на сумму 1 025 685 руб., из них 4 500 руб. расходов, понесенных истцом на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта техники, 18 000 руб. расходов, понесенных истцом на экспертизу насоса, 1 003 185 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной нормы, является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания заключенного Договора к правоотношениям сторон следует применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В случае, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.1.4, 3.1.5 Договора на арендодателя возложена обязанность обеспечить технику фильтрующими элементами, моторным маслом, производить их замену в сроки и в количестве, необходимом для ее нормальной технической эксплуатации в режиме, предусмотренном условиями Договора; производить замену деталей, узлов техники (кроме замены режущих и быстроизнашивающихся элементов рабочих агрегатов), вышедших из строя по вине изготовителей или вследствие нормального износа при условии работы техники в режиме, предусмотренном условиями Договора.

В силу статьи 639 Кодекса в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Из акта экспертизы Торгово-промышленной палаты города Ухты от 30.08.2012 N 174-01-00132 следует, что полученные повреждения насоса являются характерными при работе насоса с недостаточным количеством масла, наиболее вероятной причиной полученных насосом повреждений является пуск двигателя при закрытом запорном кране (л.д. 65-67).

Учитывая, что производственная эксплуатация техники по условиям Договора производилась экипажем арендодателя, арендатор не может быть ответственным за действия членов экипажа по управлению и технической эксплуатации техники.

Следовательно, ссылка заявителя на применение пункта 6.2 Договора несостоятельна.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные истцом объяснительные записки работников ООО "Северэнерготранс", приказы о направлении работников в командировку, вахтенный журнал машиниста, акт приема-передачи техники, акт экспертизы с дополнительным разъяснением, отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта не являются достоверными доказательствами, подтверждающими, что поломка техники произошла во вине ответчика.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в размере 1 025 685 руб.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 февраля 2013 года по делу N А29-8828/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северэнерготранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова