Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 12АП-3718/13

г. Саратов

21 мая 2013 г.

Дело N А12-27468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Брагинской Д.А., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2012 года N 14,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт",

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года по делу N А12-27468/2012, принятое судьёй Прудниковой Н.И.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 34345071523, ОГРН 1053444090028),

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградский межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"-"Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградский межрайонные электрические сети" (далее по тексту - ответчик, МУПП "ВМЭС") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), об урегулировании разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2012 N 320 в части пунктов 1.1.11, 1.1.12, 1.2, 1.5, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.11, 3.2.12, 3.3.10, 3.3.18, 3.3.19, 3.3.20, 4.1, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 5.4, 5.5, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14, 7.15, 7.16, 7.17, 8.2.2, 12.2, 12.3, последний абзац пункта 12, пункты 1.1.14, 2.2, 3.2.14, 12.12 в редакции протокола разногласий не включать в текст договора приложение 2.1 и 2.2 с учётом уточнений от 28.02.2013, пункты 1.4, 1.5, 1.6, 1.9, 1.10, 3.10, 5.1 приложения N 4, пункты 8, 10, 11, 12 приложения N 5, пункты 2.13, 2.14 приложения N 6.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года исковое заявление ОАО "Волгоградэнергосбыт" было оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение арбитражного суда первой инстанции по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик и третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением явились следующие обстоятельства.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" 03 сентября 2012 года направило в адрес МУПП "ВМЭС" подписанный со своей стороны проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2012 N 320, который был возвращён последним подписанный с протоколом разногласий.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N861), на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, оставил без рассмотрения настоящее исковое заявление.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью претензионного порядка является урегулирование возникшего спора в досудебной стадии.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 539, 541 - 544 ГК РФ, существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора и количества энергии являются её качество, режим потребления, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

Статьёй 445 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, законодатель установил, что на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие при заключении договора и отражённые в протоколе разногласий.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Установив, что направленная истцом в адрес ответчика оферта не содержала все существенные условия договора энергоснабжения - отсутствовал акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также, что ответчиком данные документы так же не прилагались к проекту, подписанному им с протоколом разногласий, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод жалобы ОАО "Волгоградэнергосбыт" о том, что он не должен был направлять данные документы МУПП "ВМЭС", в связи с тем, что между сторонами ранее существовали договорные отношения, и пунктм 18 Правил N 861, их предоставление не предусмотрено, являясь возражениями на настоящее исковое заявление, обоснованно были отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку исходя из текста проекта спорного договора в редакции истца акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (потребителя (покупателя) и исполнителя являются его неотъемлемой частью.

Апелляционная коллегия полагает данный довод несостоятельным, так же в силу следующего.

Пунктом 18 названных Правил N 861 указано, что в случае если прошло не более 3 лет с даты расторжения договора, ранее заключённого заявителем с сетевой организацией, и если заявитель имеет намерение вновь заключить договор с той же сетевой организацией и в отношении тех же энергопринимающих устройств, при условии что за указанный срок не было внесено изменений в документы о технологическом присоединении, он направляет в сетевую организацию заявление о заключении соответствующего договора с указанием информации, указанной в подпункте "а" пункта 18 настоящих Правил, с приложением подтверждающих эту информацию документов и по желанию - проект договора. В этом случае иные документы, указанные в пункте 18 настоящих Правил, заявитель обязан предоставить только при условии, если в них имеются изменения относительно документов, предоставленных им сетевой организации при заключении предыдущего договора, а при отсутствии таких изменений сетевая организация при заключении договора использует документы, предоставленные ей при заключении предыдущего договора.

Исходя их толкования данной нормы права, истец, имеющий намерение вновь заключить договор с той же сетевой организацией (ответчиком), в отношении тех же энергопринимающих устройств, вправе не направлять сетевой организации указанные документы, только в случае, если за указанный срок не было внесено изменений в документы о технологическом присоединении.

Между тем, истец, передавая спор на рассмотрение арбитражного суда для урегулирования разногласий в части разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, тем самым подтверждает возникшие изменения в отношении энергопринимающих устройств и технологического присоединения прошедшего периода к новому периоду.

Кроме того, при указанных обстоятельствах - отсутствие между сторонами досудебных разногласий в указанной части в отношении заявленных исковых требований, арбитражный суд лишён возможности сделать выводы в отношении определённости заключаемого договора.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение

для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, она не содержит. В связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года по делу N А12 - 27468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова О. В. Лыткина