Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-3627/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-50125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: Сафронов В.Н. по доверенности от 12.10.2012 N 21

от ответчика: Якупов А.М. по доверенности от 27.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3627/2013) ЗАО "Корпорация Евротракт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-50125/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ЗАО "Корпорация Евротракт" (адрес: 188520, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Гостилицы, дом Культуры, ком.10; 198099, Санкт-Петербург, ул. Губина, д.16, ОГРН: 1047808003946)

к ООО "Ремстройкомплект" (адрес: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 21, кор. 4; 196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 1, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН: 1037832000667)

о взыскании компенсации по договору субподряда

установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация Евротракт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании 1 659 430 руб. компенсации стоимости работ по устранению обнаруженных недостатков в пределах гарантийного срока по договору субподряда N 30/07-08 от 30.08.2008.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Корпорация Евротракт" просит данный судебный акт отменить и принять новый. Податель жалобы с решением суда не согласен, считая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что ответчик не представил доказательств того, что обнаруженные дефекты не являются гарантированными, а также того, что ответчик не получал письма истца о необходимости устранения обнаруженных недостатков, а также вызова на обследование участка.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между сторонами заключен договор субподряда N 30/07-08 на ремонт региональной автомобильной дороги Ленинградской области (далее - Договор), в соответствии с которым субпорядчик (ответчик) обязуется по заданию подрядчика (истца) выполнить работы по ремонту автомобильных дорог на участках "Гатчина - Ополье, км 24+833 - км 24 + 400, "Вруда - Летошицы - Сырковицы" км 1 +900 - км +100, "Кемполово-Выра-Тосно-Шапки" км 117+698 - км 121+698, "Зуево - Новая Ладога" км 26+500 - км 36+500, "Кириши - Будогощь - Смолино" км 4 +000 - км 8 =000, "Лодейное Поле - Тихвин - Будогощь" км 0+000 - км 2+640, "Красное Село - Гатчина - Павловск" км 34+050 - км 37 + 050 (Покровка), "Павловск - Косые Мосты" км 6+000 - км 12+900, "Волхов - Кисельня - Черноушево", км 0+000-км 11 +992 (выборочно) районе Ленинградской области (далее - "Объект"), а подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ по Договору составляет 233 583 159 руб. Срок окончания работ - 15.10.2008.

В рамках Договора истцом приняты выполненные ответчиком по Договору работы, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2008, N 2 от 25.09.2008 по форме КС-2.

В соответствии с п.5.2.11 Договора подрядчик обязан устранять все выявленные в процессе эксплуатации дефекты по выполненным работам в течение гарантийного срока эксплуатации.

Согласно п.5.2.10 Договора в случае, если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, субподрядчик своими силами и за свой счет обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении субподрядчиком этой обязанности подрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь стороннюю организацию с оплатой расходов за счет субподрядчика.

В обоснование иска истец ссылается на то, после приемки работ были выявлены дефекты, которые истец самостоятельно устранил в связи с уклонением ответчика от исполнения гарантийных обязательств.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 520/06 от 27.07.2012 с требованием компенсировать затраты истца на устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 этого Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что по двусторонним актам N 1 от 25.08.2008, N 2 от 25.09.2008 по форме КС-2 Истцом приняты работы по Договору без замечаний.

Однако, после приемки работ были выявлены дефекты, которые истец самостоятельно устранил в связи с уклонением ответчика от исполнения гарантийных обязательств.

В подтверждение направления Ответчику уведомления о выявленных недостатках, приглашения на обследование объекта и требования о выполнении гарантийных обязательств Истец представил копии писем, направленных в адрес Ответчика, в том числе письма N 129/03 от 04.05.2011, N 323/03 от 08.06.2011, N 881/03 от 27.10.2011, N 908/03 от 07.11.2011.

Ответчик факт получения указанных писем отрицал, однако доказательств, свидетельствующих об этом, не представил. Истец, в свою очередь, представил в материалы дела копии писем (с доказательствами их направления по факсу, журналом регистрации документов, реестром исходящей документации) с напоминаниями о необходимости устранения недостатков. Кроме того, о том, что истец уведомлял ответчика об обнаруженных недостатках, также свидетельствуют обстоятельства, установленные в рамках дел N А56-38941/2012, А56-44268/2012, при рассмотрении которых ответчик не отрицал факт получения писем от истца.

В нарушение статей 65 АПК РФ, 755 ГК РФ субподрядчик не доказал, что возникшие недостатки не имеют отношения к выполненным им работам либо возникли вследствие нормального износа объекта (его частей), его неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Расчет стоимости выполненных работ судом проверен, признан верным, при этом возражений по расчету требований со стороны ответчика не представлено.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказал выполнение ответчиком работ с недостатками, ухудшившими результат работ, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования или обычного использования, а также факт уклонения ответчика от выполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-50125/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (адрес: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 21, кор. 4; 196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 1, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН: 1037832000667) в пользу закрытого акционерного общества "Корпорация Евротракт" (адрес: 188520, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Гостилицы, дом Культуры, ком.10; 198099, Санкт-Петербург, ул. Губина, д.16, А, ОГРН: 1047808003946) 1 659 430 руб. компенсации стоимости работ по устранению обнаруженных недостатков в пределах гарантийного срока по договору субподряда N 30/07-08 от 30.08.2008, а также 29 594 руб. 30 коп. в счет компенсации судебных расходов по оплате госпошлины по иску и 2000 руб. в счет компенсации судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова