Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 04АП-1624/13

г.Чита

21 мая 2013 г.

дело N А78-10370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2013 года по делу N А78-10370/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" (ОГРН 1037542001441, ИНН 7530010159, адрес: 672012, г. Чита, ул. Новобульварная. 36) к Горбатенко Станиславу Николаевичу (ИНН 744400203776, адрес: 455017, Челябинская область, г. Магнитогорск), обществу с ограниченной ответственностью "Нерчинский Плавшпат" (ОГРН 1097530000116, ИНН 7514003098, адрес: 674370, Забайкальский край, Нерчинско-Заводский район, с. Нерчинский Завод, ул. Красноармейская, 62) о признании недействительным решения N 1 учредителей ООО "Рудник Солонечный" от 08.11.2011 и недействительными письма N99 от 07.12.2011 и N 100 от 07.12.2011, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Рудник Солонечный" (ОГРН 1117536012879, ИНН 7536123007, адрес: 672037, Забайкальский край, г. Чита, п. Каштак, мкр. Геофизический, 4, строение 1), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1037789095035, ИНН 7536123007, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.26/10, стр.2) (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Абрамова Е.И., представитель по доверенности от 16.08.2012,

от ООО "Нерчинский плавшпат" - Дергачев С.М. представитель по доверенности от 17.11.2011,

от ООО "Рудник Солонечный" - Дергачев С.М. представитель по доверенности от 09.11.12,

от ООО ТД "Гарсонуйский ГОК" - Дергачев С.М. представитель по доверенности от 01.06.12,

от Горбатенко С.Н. - Дергачев С.М. представитель по доверенности от 18.02.13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Горбатенко Станиславу Николаевичу (генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Нерчинский Плавшпат", обществу с ограниченной ответственностью "Нерчинский Плавшпат", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Рудник Солонечный", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" о признании недействительным решения N 1 общества с ограниченной ответственностью "Рудник Солонечный" о его создании, признании недействительным решения генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Нерчинский Плавшпат" о предоставлении согласия на переоформление лицензии ЧИТ 02058 ТЭ "Разведка и добыча плавикового шпата на Шахматном месторождении" на общество с ограниченной ответственностью "Рудник Солонечный", изложенное в письме N 99 от 07.12.2011, признании недействительным решения генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Нерчинский Плавшпат" о предоставлении согласия на переоформление лицензии ЧИТ 02173 ТЭ "Добыча плавикового шпата на Волдинском месторождении" общества с ограниченной ответственностью "Нерчинский Плавшпат" на общество с ограниченной ответственностью "Рудник Солонечный", изложенное в письме N 100 от 07.12.2011.

Ответчики и третьи лица на иск возражали по изложенным в отзывах основаниям, указав, что действия генерального директора ООО "Нерчинский плавшпат" Горбатенко С.Н. как совершённые с превышением предоставленных учредительным документом полномочий вправе оспорить лишь само ООО "Нерчинский плавшпат". ООО "Нерчинский плавшпат" не имеет каких-либо претензий к оспариваемым решениям, порядку их принятия. Истец, как участник ООО "Нерчинский плавшпат", не имеет процессуального права на обжалование решений генерального директора ООО "Нерчинский плавшпат", как совершённых с превышением полномочий, предоставленных ему уставом ООО "Нерчинский плавшпат". Истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов, пропущен срок для подачи заявления об оспаривании решений генерального директора ООО "Нерчинский плавшпат", срок исковой давности начал течь не позднее 30.04.2012, когда должно было состояться общее годовое собрание учредителей.

Истец, посчитав, что решение N 1 учредителей ООО "Рудник Солонечный" от 08.11.2011 и решения генерального директора ООО "Нерчинский Плавшпат" Горбатенко С.Н. о предоставлении согласия на переоформление лицензий являются недействительными, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пунктом 3.1 Устава общества с ограниченной ответственностью "Нерчинский плавшпат" участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию по всем вопросам, касающимся деятельности Общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами организации.

Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определённые уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Уставом общества должен быть определён срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 8.7 Устава общества с ограниченной ответственностью "Нерчинский плавшпат" установлено, что годовое общее собрание участников общества проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, не реже, чем один раз в год.

Поскольку годовое общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Нерчинский Плавшпат" по итогам 2011 года в соответствии со статьёй 34 Закона N 14-ФЗ и пунктом 8.7 Устава общества должно было быть проведено не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то о нарушении своих прав истец мог узнать не позднее 30.04.2012 года.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд - 17.09.2012 года.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры для получения информации о состоянии дел в Обществе, его обращения о проведении собрания.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2013 года по делу N А78-10370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб. возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских