Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2007 г. N КГ-А40/12654-07 В удовлетворении иска о расторжении договора аренды и о выселении общества из нежилых помещений отказано, поскольку истец не доказал нарушение ответчиком существенных условий договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2007 г. N КГ-А40/12654-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (ТУ ФАУФИ по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора аренды от 24.08.1994 г. N 12/342, заключенного между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и акционерной производственной фирмой "Регул", и выселении ЗАО "Акционерная производственная фирма "Регул" из нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 3. общей площадью 1665,4 кв.м.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 450, 615, 616, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 02.08.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, а именно нежилые помещения сданы в субаренду ООО "Атолл-2", без согласия собственника; арендованные помещения используются не по целевому назначению.

Постановлением от 08.10.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Выводы апелляционного суда мотивированы тем, что истец не доказал нарушение ответчиком существенных условий договора аренды.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба ТУ ФАУФИ, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что принятое постановление является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным. Представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе обратиться в суд за досрочным расторжением договора в случаях существенного нарушения стороной его условий, а также при наличии неоднократных нарушений. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель) и Акционерной производственной фирмой "Регул" (арендатор) был заключен договор от 24.08.1994 г. N 12/342, по условиям которого ответчику были сданы в аренду нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью и расположенные по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 8, стр. 3, общей площадью 1665,4 кв.м. на срок с 24.08.1994 г. по 24.08.2019 г. Договор заключен сроком с 24.08.1994 по 24.08.2019 года.

В соответствии с п. 1.1 договора помещения были переданы в аренду для использования под объект общественного питания.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.

Апелляционный суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств акты проверки использования недвижимого имущества, составленные истцом в одностороннем порядке.

При этом судом установлены также обстоятельства использования ответчиком арендуемого помещения по целевому назначению - под ресторан.

Использование ответчиком части помещений для управленческого аппарата ресторана, бухгалтерии и других нужд, обеспечивающих жизнедеятельность предприятия общественного питания правомерно не признано апелляционным судом как использование сторонними организациями.

С учетом установленного апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды на основании ст.ст. 450, 619 ГК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст.ст. 450, 615, 619 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арендатор использует арендуемое нежилое помещение под офисы, подлежит отклонению.

Апелляционным судом установлено, что расположенные в части нежилых помещений службы необходимы для обеспечения деятельности ресторана.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование обстоятельств дела и оценка имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влекущих за собой отмену принятого по делу постановления апелляционного суда, заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятое по делу постановление законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 08.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11038/07-91-106 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.