Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 07АП-2104/13

20 мая 2013 г.

Дело N А03-10470/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Б. Романовой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищная услуга"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2013 года

по делу N А03-10470/2012 (судья Н.Д. Лежнёва)

по иску ООО "Жилищная услуга" г.Барнаул

к КГБУЗ "Городская поликлиника N 9" г.Барнаул

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

установил:

ООО "Жилищная услуга" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к КГБУЗ "Городская поликлиника N 9" о взыскании 40000 руб. части неосновательного обогащению за период с 10 декабря 2010 года по 31 июля 2012 года и 10000 руб. пени, рассчитанных по состоянию на 31 июля 2012 года, а при недостаточности средств с Алтайского края за счёт средств казны в лице Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности.

Определением от 12 ноября 2012 года в дело ответчиком привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2013 года по делу N А03-10470/2012 производство по делу в части требований к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности т Главному управлению имущественных отношений Алтайского края прекращено.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования к ответчику КГБУЗ "Городская поликлиника N (" и просил взыскать 350397,79 руб. неосновательного обогащения и 42637,60 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2013 года по делу N А03-10470/2012 исковые требования удовлетворены в части 212315,86 руб. неосновательного обогащения и 37856,02 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 31 января 2013 года, ООО "Жилищная услуга" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, иск удовлетворить полностью. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно посчитал, что в состав текущего содержания включены затраты на вывоз отходов Ответчик не оспаривал начисление за вывоз ТБО за 2011 года, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания. Утверждённые администрацией г.Барнаула тарифы на жилищные услуги имеют отдельные сроки за текущее содержание и за вывоз ТБО. Суд также неосновательно по своей инициативе произвёл зачёт платежей, по платёжным поручениям от 25 декабря 2012 года.

КГБУЗ "Городская поликлиника N 9" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Ответчик полагает, что суд вне зависимости от его доводов обоснованно установил, что расходы на вывоз мусора включается в стоимость услуг по содержанию общего имущества. О зачёте произведённых платежей ответчик заявил в судебном заседании, и суд обоснованно принял данный зачёт.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2013 года по делу N А03-10470/2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, КГБУЗ "Городская поликлиника N 9" на праве оперативного управления владеет и пользуется нежилыми помещениями общей площадью 1354,4 кв.м, расположенными по адресу: г.Барнаул, ул.Георгиева, 51, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись от 9 февраля 2001 года N 22-77/63-6/2001-64.

Нормы статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусматривают обязанность собственника по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.

Положениями статьи 296 ГК РФ закреплено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

9 декабря 2010 года общим собранием собственников многоквартирного дома по ул.Георгиева,512 в г.Барнауле ООО "Жилищная услуга" выбрано в качестве управляющей компании.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик, владея и пользуясь на праве оперативного управления спорными помещениями, обязан нести затраты на содержание общего имущества дома пропорционально занимаемой им площади. Однако за период с декабря 2010 года по июль 2012 года возмещение расходов на содержание общего имущества дома произведено им не в полном объёме.

По расчёту ООО "Жилищная услуга" невозмещёнными являются расходы в сумме 350397,79 руб., в том числе 212332,30 руб. по текущему содержанию, 21593,30 руб. по капитальному ремонту и 116472,19 руб. по вывозу твёрдых бытовых отходов (ТБО).

Невозмещённые управляющей компании затраты на содержание общего имущества дома являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Расчёт иска произведён истцом на основании постановлений администрации г.Барнаула N 290 от 26 января 2010 года и N 4320 от 24 декабря 2010 года, а также решении общего собрания собственников дома от 5 ноября 2011 года.

Однако при определении суммы взыскания неосновательного обогащения суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что в состав затрат на текущее содержание дома включены в том числе затраты на вывоз ТБО, которые отдельной платой взысканию не подлежат.

В соответствии с положениями раздела V111 Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещений предоставлено право не только выбора управляющей организации, но и перечня работ и услуг, условий их оказания, размера финансирования за счёт собственников.

В пункте 11 указанных Правил приведён развёрнутый перечень услуг, оказываемых при содержании общего имущества дома, в том числе сбор и вывоз отходов,.

Однако указание на то, что плата за содержание общего имущества должна быть единой без разбивки на составляющие части в виде отдельных услуг содержания в нормативных правовых актах не содержится.

Из материалов дела следует, что решение о составе и стоимости услуг содержания спорного дома в период 2010 - 2011 годы собственниками не принимались. Соответственно, истец обоснованно руководствовался постановлениями администрации г.Барнаула от 26 января и от 24 декабря 2010 года, в которых отдельные виды услуг, в том числе по содержанию жилья, текущий ремонт, вывозу ТБО и т.д. имеют соответствующие расценки.

В решении собственников от 5 ноября 2011 года установлены ставки платы за отдельные виды услуг, в том числе по уборке подъездов, капитальный ремонт, устройство площадки для временного хранения бытового и крупногабаритного мусора, последиагностический ремонт лифтов, за текущее содержание без указания на его состав.

Соответственно, вывод суда о включении в состав текущего содержания затрат на вывоз ТБО не основан на материалах дела и нормативных документах.

Всего за период с декабря 2010 года по июль 2012 года истец начислил ответчику затраты на содержание общего имущества в сумме 350397,79 руб.

Оплата произведена ответчиком по платёжным поручениям N 8287613 от 25 декабря 2012 года в сумме 36056,82 руб. за январь - март 2012 года, N 8288836 от 25 декабря 2012 года в сумме 36056,82 за апрель - июнь 2012 года, N 8287615 от 25 декабря 2012 года в сумме 12018,94 руб. (в части, приходящейся на июль 2012 года), всего в общей сумме 84132,58 руб.

Апелляционным судом учтено назначения платежей, указанные в каждом платёжном поручении.

Невозмещённой является сумма затрат в 266265,21 руб.

Оплата по платёжным поручениям N 828833 в сумме 3656,82 руб. произведена за октябрь - декабрь 2012 года, N 8287615 в сумме 24037,88 руб., приходящейся на август - сентябрь 2012 года, т.е. за пределами искового периода и необоснованно учтена судом первой инстанции при расчётах.

Каких-либо правовых оснований для взаимозачёта, о которых указано в решении суда, не имеется. Зачёт в порядке, установленном статьёй 410 ГК РФ, заявлен не был.

За допущенную просрочку внесения платежей за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме истец начислил ответчику неустойку, установленную статьёй 155 Жилищного кодекса РФ. За период просрочки оплаты с 10 января 20120 года по 15 января 2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых, сумма начисления составила 42637,60 руб. Однако в расчёте истца не учтены платежи от 25 декабря 2012 года. В связи с этим, обоснованно заявленной суммой неустойки является 40667,54 руб.

С учётом изложенного и несоответствия отдельных выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, решение от 31 января 2013 года подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ распределятся между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям, при этом суд учитывает, что частичное погашение долга произведено ответчиком в процессе судебного рассмотрения спора, что влечёт отнесение расходов по госпошлине в этой части на него.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2013 года по делу N А03-10470/2012 изменить, изложив в редакции -

взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 9" в пользу ООО "Жилищная услуга" 266265 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 40667 руб. 54 коп. неустойки, 2000 руб. госпошлины по иску, 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе;

- в доход федерального бюджета 8806 руб. 70 коп. госпошлины по иску;

в остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева