Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 14АП-3136/13

г. Вологда

14 мая 2013 г.

Дело N А66-12165/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лайон Волочекэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2013 года по делу N А66-12165/2012 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лайон Волочекэнергосбыт" (ОГРН 1066908025480, далее - ЗАО "Лайон Волочекэнергосбыт") о признании договора купли-продажи электрической энергии от 01.02.2012 N 165 недействительным.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (далее - ООО "Тверьоблэлектро").

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы давности документов, мотивируя тем, что договор от 01.02.2012 N 165 подписан значительно позднее указанной в нем даты. Данное обстоятельство может существенно повлиять на оценку договора с позиции его соответствия закону, действовавшему в момент фактического подписания договора.

Определениями от 04.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.03.2013) по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

ЗАО "Лайон Волочекэнергосбыт" с определением о приостановлении производства по делу от 04.03.2013 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что заключенный сторонами договор соответствует действующему законодательству, и специальных познаний эксперта в данном случае не требуется. У суда отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "Тверьэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Лайон Волочекэнергосбыт" без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО "Лайон Волочекэнергосбыт" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом по материалам дела, 01.02.2012 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи электрической энергии N 165.

В рамках рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно давности подписания данного договора, поскольку спорный договор, заключенный на предусмотренных им условиях, в период после 12.06.2012 противоречит пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ОАО "Тверьэнергосбыт" ссылалось на несоответствие заключенного договора положениям действующего законодательства и указывало на его подписание позднее даты, проставленной на договоре, суд определением от 04.03.2013 назначил судебно-техническую экспертизу и производство по делу приостановил.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, не относится.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством (статья 147 АПК РФ) определения о приостановлении производства по делу могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы предусмотрено статьей 144 АПК РФ.

Согласно статье 145 АПК РФ в случае назначения судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом. Определением от 04.03.2013 производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы помимо указания основания для назначения экспертизы; данных об экспертах или наименовании экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросов, поставленных перед экспертом, материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, должен быть указан срок проведения экспертизы, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Как видно из определения о назначении экспертизы от 04.03.2013, срок для проведения экспертизы установлен судом 90 рабочих дней с даты получения определения суда.

Назначение судом первой инстанции экспертизы по определению давности подписания спорного договора не противоречит нормам процессуального права, так как при рассмотрении дела в арбитражном суде лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе и о проведении экспертизы.

Таким образом, апелляционная инстанция считает необоснованными доводы ЗАО "Лайон Волочекэнергосбыт" о незаконности определения от 04.03.2013 о приостановлении производства по делу и не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2013 года по делу N А66-12165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лайон Волочекэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко