Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 11АП-3895/13

г. Самара

20 мая 2013 г.

Дело N А65-5129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 г. о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего Самигуллина Р.К. по делу N А65-5129/2009 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) РУП "Сельэнерго", Республика Татарстан, Бугульминский район,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2009 г. Республиканское унитарное предприятие "Сельэнерго", Бугульминского района Республики Татарстан (ИНН 1613001196, ОГРН 1021601766735) (далее по тексту - РУП "Бугульмасельэнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с изменением положений §1 главы XI Закона о банкротстве ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Самигуллин Р.К.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2012 г. завершена процедура конкурсного производства в отношении должника. Должник исключен из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Самигуллина Р.К. о взыскании расходов по делу о банкротстве в сумме 1 180 703 руб. 83 коп. с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 г. заявление Самигуллина Р.К. удовлетворено частично.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан в пользу Самигуллина Р.К. взысканы расходы по делу о банкротстве в общей сумме 1 140 703 (один миллион сто сорок тысяч семьсот три) руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Самигуллина Р.К. отказать.

От Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан поступил отзыв, в котором поддерживает свою апелляционную жалобу. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

От арбитражного управляющего Самигуллина Р.К. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 г. о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего Самигуллина Р.К. по делу N А65-5129/2009 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2012 г. конкурсное производство в отношение РУП "Сельэнерго" завершено в связи с тем, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

В период с 02.12.2009 г. по 01.09.2012 г., как подтверждается материалами дела, Самигуллин Р.К. осуществлял полномочия конкурсного управляющего РУП "Сельэнерго".

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего Самигуллина Р.К., в силу следующего.

Материалами дела документально подтверждаются расходы в размере 1 140 703 руб. 83 коп., в том числе: 1 020 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 4 137 руб. 81 коп. расходы на опубликование сообщения о завершении процедуры конкурсного производства, 8 000 руб. оплата государственной пошлины, 3 566 руб. 02 коп. почтовые расходы, 105 000 руб. оплата привлеченных специалистов (бухгалтер, юрист). Данные расходы произведены конкурсным управляющим в связи с исполнением им обязанностей, возложенных на него нормами Закона о банкротстве (ст.28, ст.129 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, данной нормой определен порядок распределения расходов в деле о банкротстве. Судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются за счет имущества должника или погашаются заявителем. Иного порядка Законом о банкротстве не установлено.

Данное правило применяется и при банкротстве ликвидируемого должника. При этом если заявителем по делу о банкротстве является ликвидационная комиссия и у ликвидируемого должника отсутствуют средства для оплаты соответствующих расходов в деле о банкротстве, обязанность по их уплате возлагается на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с Уставом имущество должника находится в государственной собственности Республики Татарстан.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени субъекта Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленных актами, определяющими их статус.

В соответствии с Положением "О министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан", утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан, им осуществляются полномочия собственника, находящегося в государственной собственности Республики Татарстан.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.11.2005 N 543 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан определено уполномоченным органом Республики Татарстан, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования Республики Татарстан по денежным обязательствам, а также законные интересы Республики Татарстан как собственника при проведении процедур банкротства в отношении государственных унитарных предприятий Республики Татарстан.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы, учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании обоснованными расходов понесенных арбитражным управляющим Самигуллиным Р.К. при проведении процедуры банкротства в отношении должника в сумме 1 140 703 руб. 83 коп. и подлежащими взысканию с собственника имущества должника, правомерно отказав в остальной части заявленных требований.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании расходов связанных с оказанием юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 30 000 руб. с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно п. 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ арбитражный управляющий Самигуллин Р.К. не представил доказательств необходимости, целесообразности и разумности привлечения юриста по подготовке отзыва на жалобу на действия конкурсного управляющего и не представлено надлежащих доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины.

Доказательства получения вознаграждения арбитражным управляющим Самигуллиным Р.К. в материалах дела отсутствуют.

Также, в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Самигуллина Р.К., поскольку он не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, довод заявителя о том, что арбитражный управляющий ненадлежащее и недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Самигуллин Р.К. при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы судебной коллегией отклоняется, так как заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что конкурсный управляющим умышленно затягивал сроки проведения в отношении должника процедуры банкротства, а также отсутствуют доказательства, что действия конкурсного управляющего направленные на осуществление регистрации перехода права собственности и осуществление сопутствующих мероприятий противоречат целям конкурсного производства или совершены в нарушение положений Закона о банкротства.

Также судебная коллегия отмечает, что из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru, не усматривается того, что были признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Самигуллиным Р.К.

Поскольку в деле о банкротстве Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в силу постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.11.2005 N 543 представляет интересы Республики Татарстан, следовательно, указанные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан, как публично-правового образования, чьи интересы оно представляет в суде.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 г. о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего Самигуллина Р.К. по делу N А65-5129/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 г. о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего Самигуллина Р.К. по делу N А65-5129/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова