Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-6695/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А56-59341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6695/2013) ИП Ильина Ю.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 в редакции определения об исправлении опечатки от 14.03.2013 по делу N А56-59341/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ИП Ильину Ю.Б.

о сносе строения автосервиса и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Ильину Юрию Борисовичу (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании освободить своими силами и за свой счет земельный участок, площадью 153 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Краснофлотское шоссе, участок 1 (у дома 26, лит.А), от размещенного на нем имущества, в том числе путем демонтажа временного павильона автосервиса.

Решением от 29.01.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что суд первой инстанции в нарушении п.1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял меры для примирения сторон и не содействовал им в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения. Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчиком подготовлены предпроектные проработки на размещение временного павильона автосервиса на спорном земельном участке, разрешительная документация на указанный участок предоставлена в Управление недвижимого имущества Петродворцового района КУГИ.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 Комитетом проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Краснофлотское шоссе, у дома 26, в результате которого установлено, что указанный земельный участок площадью 153 кв.м используется Индивидуальным предпринимателем Ильиным Ю.Б. без правоустанавливающих документов. На участке размещено временное сооружение, которое используется под автосервис (шиномонтаж).

Комитет, ссылаясь на то, что ответчик пользуется спорным земельным участком без правоустанавливающих документов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований, в отсутствие вещных либо обязательственных прав на спорное имущество.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с п.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства наличия правовых оснований пользования спорным земельным участком, являющимся собственностью города Санкт-Петербурга, ответчиком в нарушение приведенной нормы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом мер к мирному урегулированию спора подлежат отклонению.

Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На утверждение апелляционному суду моровое соглашение по делу не представлено.

Наличие предпроектных проработок на размещение временного павильона автосервиса на спорном земельном участке не подтверждает наличие законных оснований для использования земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-59341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина