Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 15АП-4039/13

город Ростов-на-Дону

20 мая 2013 г.

дело N А32-39972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен (уведомление N 53764 7)

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен (уведомление N 53765 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сбыт",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2013 по делу N А32-39972/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Гостагай" (ОГРН 1052300007682, ИНН 2301052888)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Сбыт" (ОГРН 1092645000524, ИНН 2623024028)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Гостагай" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Сбыт", о взыскании задолженности в размере 1 410 300 руб., неустойки 112305 руб., процентов 144 793 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: задолженность в размере 1 410 300 руб., неустойка 112305 руб., проценты 142 5321,47 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО "Агро-Сбыт" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что не было уведомлено о рассмотрении дела.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 21, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную технику (товар).

Согласно п. 5.1. договора оплата товара осуществляется покупателем путем 50% предоплаты до 21.04.2011 г., согласно выставленного счета. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что полный расчет покупатель оплачивает до 15.07.2011 г.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 21 от 12.04.2011 г., общая стоимость товара по договору равна 4 975 000 руб., сроки поставки: прицеп 2ПТС-6 в количестве 2 шт. до 06.05.2011 г.; Комбайн "Вектор-410" до 31.05.2011 г.; Трактор Беларусь 82,1 до 31.05.2011 г.

В счет исполнения обязательств по договору поставки, истец произвел предоплату за товар в размере 2 487 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 114 от 19.04.2011 г., представленным в материалы дела.

Ответчик поставил в адрес истца прицеп 2ПТС-6 в количестве 2 шт. и Трактор Беларусь 82,1 на общую сумму 1 075 000 руб.

Обязанность по поставке товара в полном объеме и в сроки ответчик не исполнил. В результате чего образовалась задолженность в размере 1 412 500 руб.

Письмом от 12.07.2011 г. ответчик известил истца о невозможности выполнения условий договора в полном объеме и обязался вернуть остаток денежных средств и выполнить штрафные санкции согласно договора N 21 от 12.04.2011 г.

Ответчик произвел возврат денежных средств в размере 2 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 171 от 16.08.2011 г.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара и не возврата денежных средств в размере 1 410 300 руб. явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт предварительной оплаты товара истцом и неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара и возврата денежных средств в размере 1 410 300 руб. подтверждается материалами дела.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании 112 305 руб. неустойки на основании п. 7.3 договора поставки, согласно условиям которого, в случае нарушения сроков поставки, указанных в приложениях к договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании 112 305 руб. неустойки удовлетворено.

Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 144 793,32 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, в результате чего размер процентов составил 142 531,47 руб. и взыскан судом с ответчика.

Решение суда в части взысканных сумм задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения, а именно: ответчик не был уведомлен о начавшемся судебном процессе и о рассмотрении дела, не получал ни одного судебного извещения.

Доводы жалобы отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение от 25.12.2012 г. о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу N А32-39972/2012, было направлено по двум известным суду адресам ООО "Агро-Сбыт": г. Краснодар, ул. Офицерская, 21 (юридический адрес); Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гоголя, 26. Конверты с уведомлениями, возвращены органами связи в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

На конверте с определением от 25.12.2012 имеются отметки почты о том, что орган связи неоднократно 28.12.2012, 09.01.2013 оставлял извещения ответчику о необходимости получения адресатом указанного заказного письма в отделении связи, письмо возвращено с указанием причины "истек срок хранения" (л.д. 40). Принимая во внимание изложенное, ответчик является надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил.

Кроме того, определение о времени и месте проведения судебных заседаний было размещено в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) - 26.12.2012 г. 11:42:25 МСК, следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом и вправе был представить доказательства в опровержение заявленного требования.

Статьей 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (части 1, 3 названной статьи).

По смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Определением от 25.12.2012 г. Арбитражный суд Краснодарского края принял исковое заявление ООО Агрофирма "Гостагай" к производству, возбудил производство по делу N А32-39972/2012, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.01.2013 г. на 14 час. 50 мин.

Этим же определением Арбитражный суд Краснодарского края назначил судебное разбирательства на 28.01.2013 г. на 15 час. 00 мин. В материалах дела не содержится никаких возражений ответчика относительно рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам не имеется.

Апелляционный суд кроме того считает необходимым отметить, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы, однако ответчик не представил какие-либо доказательства необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований, в жалобе не указано на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения данного спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд также отмечает, что по ходатайству ответчика судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в рамках настоящего дела было отложено с целью заключения между сторонами мирового соглашения. Вместе с тем, стороны не представили суду текст мирового соглашения, не ходатайствовали перед судом об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 4357563 от 04.03.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 по делу N А32-39972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов