Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 15АП-5839/13

город Ростов-на-Дону

20 мая 2013 г.

дело N А32-4251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокол секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу N А32-4251/2013

по иску индивидуального предпринимателя Малого Виталия Владимировича (ИНН 232302868810, ОГРНИП 307232302200051)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива" (ИНН 2323020368, ОГРН 1022303384839)

о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

ИП Малый В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агрофирма "Золотая Нива" (далее - общество) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг N 1/6 от 13.06.2012 г., N 1/8 от 01.09.2012 г. в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 587, 15 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 12.03.2013 с общества в пользу предпринимателя присуждено ко взысканию 1 300 000 руб. задолженности, 36 587,15 руб. процентов, 15 000 руб. судебных расходов, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2012 г. между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор N 1/6, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы по уборке урожая 2012 г. на полях заказчика комбайнами в количестве - 2, а заказчик обязался принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все взятые на себя по настоящему договору обязательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за выполненные работы заказчик обязуется оплатить исполнителю из расчета 1 500 руб. за убранный гектар.

Основанием для расчетов является промежуточный и окончательный акты сдачи-приемки работ с указанием убранных площадей. Окончательный расчет заказчика с исполнителем за выполненные работы производится после подписания обеими сторонами заключительного акта приемки выполненных работ, но не позднее 10 календарных дней с момента окончания всех работ (п.п. 6.1., 6.2 договора).

01.09.2012 г. между сторонами был заключен договор N 1/8, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы по уборке риса урожая 2012 г. на полях заказчика комбайнами в количестве - 1, а заказчик обязался принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все взятые на себя по настоящему договору обязательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за выполненные работы заказчик обязуется оплатить исполнителю из расчета 5000 руб. за убранный гектар.

Основанием для расчетов является промежуточный и окончательный акты сдачи-приемки работ с указанием убранных площадей. Окончательный расчет заказчика с исполнителем за выполненные работы производится после подписания обеими сторонами заключительного акта - приемки выполненных работ, но не позднее 10 календарных дней с момента окончания всех работ (п.п. 6.1., 6.2 договора).

Во исполнение обязательств по договорам N 1/6 от 13.06.2012 г. и N 1/8 от 01.09.2012 г. предприниматель выполнил работы по уборке урожая 2012 г. на полях заказчика, что подтверждается подписанными сторонами актами N 1 от 17.07.2012 г. и N 16 от 22.10.2012 г. на общую сумму 1 485 000 руб., однако, оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 300 000 руб.

Претензией N 12 от 12.12.2012 предприниматель потребовал произвести полную оплату выполненных обществом работ в размере 1 300 000 руб.

В письме N 48 от 13.12.2012 общество с претензией предпринимателя согласилось, в связи с тяжелым материальным положением просило предоставить отсрочку погашения задолженности до начала уборки озимых урожая 2013 года.

Неисполнение обществом обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу входит факт оказания истцом ответчику услуг по уборке урожая.

В обоснование факта оказания охранных услуг истцом представлены подписанные сторонами акты N 1 от 17.07.2012 г. и N 16 от 22.10.2012 г. на общую сумму 1 485 000 руб. Факт оказания услуг заказчиком не оспаривается.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по договорам N 1/6 от 13.06.2012 г. и N 1/8 от 01.09.2012 г. подтверждается материалами дела, а доказательства полной оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, то требование о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб. заявлено истцом правомерно.

Как следует из представленного в материалы дела ответа общества на претензию истца о погашении долга по договорам, ответчик признал имеющуюся у него перед истцом задолженность в заявленном размере, однако просил отсрочить исполнение своих обязательств по оплате оказанных услуг до 2013 г. в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком размер предъявленной и взысканной стоимости фактически оказанных услуг в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался, до момента обращения предпринимателя в суд с настоящим иском задолженность ответчиком признавалась, то суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности.

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 587, 15 руб. за период с 26.07.2012 г. по 01.02.2013 г. по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он выполнен неверно. В результате произведенного судом перерасчета размер процентов превысил заявленный, в связи с чем суд, не выходя за пределы исковых требований, счел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 36 587,15 руб.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг N 1 от 10.12.2012, расходным кассовым ордером N 12 от 10.12.2012 на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 15 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д. 28).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина истцом не уплачивалась, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу N А32-4251/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива" (ИНН 2323020368, ОГРН 1022303384839) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин