Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-857/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-47104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Филипповой Д.А. (доверенность от 19.07.2012),

от ответчика: представителя Пакконена Д.А. (доверенность от 15.04.2013),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-857/2013) ООО "РИВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-47104/2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "ПЕТРОГРАДСКОЕ"

к ООО "РИВА"

3-е лицо: ИП Вторушина О.П.

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ПЕТРОГРАДСКОЕ" (далее - ЗАО "ПЕТРОГРАДСКОЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИВА" (далее - ООО "РИВА", ответчик) 1 381 505 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.04.2012 по 28.05.2012 по договору аренды от 25.11.2010, 128 120 руб. пени за просрочку арендных платежей за период с 11.05.2012 по 30.07.2012, 138 150 руб. штрафа за несвоевременный возврат помещений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Вторушина О.П. (далее - ИП Вторушина О.П., предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2012 с ООО "РИВА" в пользу ЗАО "ПЕТРОГРАДСКОЕ" взыскано 1 381 505 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, 8 213 руб. 34 коп. пени, 88 000 руб. штрафа, 26 435 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На данное решение ООО "РИВА" подало апелляционную жалобу, в которой ответчик просил отменить решение от 20.11.2012 полностью и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, судом неверно установлены обстоятельства дела, касающиеся передачи помещений арендодателю. Ответчик указал, что помещение 2Н освобождено им до 23.04.2012, помещение 6Н в связи со сдачей его в субаренду предпринимателю не подлежало освобождению арендатором с учетом положений пункта 2.5 договора. Ответчик полагает, что просрочка оформления акта возврата помещений вызвана уклонением арендодателя от приемки помещений, поэтому оснований для начисления арендной платы за спорный период не имеется. Также ответчик указал на необоснованность расчета арендной платы по ставке, предусмотренной договором, без учета дополнительного соглашения от 01.03.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на соответствие материалам дела выводов суда, касающихся передачи помещения арендатором арендодателю 28.05.2012. Истец также полагает соответствующим действующему законодательству вывод суда о незаключенности дополнительного соглашения к договору.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени на ознакомление с отзывом на апелляционную жалобу, проведения сверки для составления акта по праву и размеру. Апелляционный суд в пределах дня судебного заседания объявил перерыв, предоставив представителю ответчика возможность ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу.

После перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразила на доводы жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ПЕТРОГРАДСКОЕ" (арендодателем) и ООО "РИВА" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 25.11.2010 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения 2Н и 6Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., дом 88, лит. А. Пунктом 5.1.3 договора на арендатора возложена обязанность вносить арендные платежи в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата состоит из двух частей - фиксированной части арендной платы за пользование помещениями в размере 880000 руб. в месяц и переменной части в размере платы за коммунальные услуги. Арендатор вносит арендную плату до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 8.2 договора за нарушение арендатором сроков оплаты аренды предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пени в размере 0,1% от суммы задолженности. В обоснование иска истец указал, что письмом от 23.03.2012 N 17 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора с 23.04.2012. В соответствии с пунктом 5.1.8 договора при расторжении договора арендатор обязан возвратить арендодателю помещения в течение 7 дней с момента прекращения договора. Указанным пунктом договора согласованный сторонами порядок возврата арендодателю помещений при прекращении договора предполагал исполнение обязанности по возврату помещений путем составления акта, в котором должно быть указано техническое состояние помещений на соответствующую дату. При этом установлена обязанность возвратить помещения в том же состоянии, в котором они были получены арендатором с учетом нормального износа.

Сославшись на не исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы за помещения за период с 11.04.2012 по 28.05.2012, несвоевременный возврат арендодателю помещений после расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленную переписку сторон по факту прекращения договора и передачи помещений во взаимосвязи с условиями договора, применив нормы материального права и процессуального законодательства, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере, о взыскании пени и штрафа частично. Истец в части отказа в удовлетворении требований решение не оспорил.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы договора, в связи с заключением которого у сторон возникли правоотношения, суд первой инстанции применил положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив законность предъявленных ЗАО "ПЕТРОГРАДСКОЕ" требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Договор прекращен в порядке одностороннего отказа арендатора от договора на основании пункта 2.6 договора с 23.04.2012. С учетом приведенных ответчиком возражений по факту освобождения спорных помещений и примененных в связи с этим арендодателем штрафных санкций суд первой инстанции дал оценку представленным по данным обстоятельствам доказательствам, включая переписку сторон, в результате исследования которых пришел к выводу, что акт приема-передачи объектов аренды подписан сторонами 28.05.2012 (л.д. 60 т.1).

Руководствуясь положениями статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении аренды и обязанности арендатора вернуть арендодателю имущество по передаточному акту, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 5.1.8 договора о согласованном сторонами порядке возврата помещений при прекращении аренды, суд первой инстанции мотивированно отклонил возражения ответчика на предъявленные требования со ссылкой на возврат помещений ранее указанного срока, отсутствие такой обязанности ввиду оформленного договора субаренды и уклонение арендодателя от приемки помещений. Приведенные в жалобе доводы с указанием тех же обстоятельств при наличии тех же доказательств подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам, направленные на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных оснований.

Применив правила статей 425, 433, 452, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.03.2012 к договору, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за указанный период в заявленной сумме, отклонив довод ответчика со ссылкой на изменение арендой платы этим дополнительным соглашением.

Удовлетворяя требования о взыскании пени и штрафа частично, суд первой инстанции исходил из следующего. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его условия не могут применяться к последующим отношениям, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит. При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009.

В силу изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 8213 руб. 34 коп., соответствующей размеру неустойки за просрочку оплаты аренды за период до прекращения договора.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в связи с несвоевременным возвратом помещений после прекращения договора, суд первой инстанции сослался на пункт 8.4 договора, согласно которому неустойка за несвоевременный возврат помещений установлена сторонами в размере 10% от суммы арендной платы. Размер арендной платы по договору согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 880000 руб. С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку возврата помещений в размере 88000 руб. (880000 руб. х 10%).

Основания прекращения производства по делу предусмотрены статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод жалобы со ссылкой на прекращение производства по данному делу подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, установленных указанной процессуальной нормой, кроме того ответчиком не приведены обстоятельства, в силу которых данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Фактически суть доводов жалобы сведена к повторному изложению и обоснованию обстоятельств, исследованных судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального законодательства во взаимосвязи с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2012 года по делу N А56-47104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова